{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.19.22.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 19/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.19.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-19-22_1","decision_date":"2022-09-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PROCEDURAL","subject":"Rozhodování o vyloučení soudce Ústavního soudu z projednání a rozhodování ústavní stížnosti pro údajnou podjatost na základě zápisu z jednání na Ministerstvu spravedlnosti","legal_sentence":"I. Podle § 37 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, soudce Ústavního soudu může prohlásit, že se ve věci cítí být podjatý; toto prohlášení musí odůvodnit. Uvedené prohlášení zakládá povinnost pléna nebo příslušného senátu rozhodnout podle § 38 odst. 1 zákona o Ústavním soudu o tom, zda soudce Ústavního soudu je nebo není vyloučen z projednání a rozhodování věci. Ustanovení § 37 odst. 2 zákona o Ústavním soudu ovšem nevylučuje takovéto rozhodování i za situace, kdy soudce Ústavního soudu prohlásí, že podle jeho názoru jsou dány okolnosti, které mohou založit důvod jeho vyloučení podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu , ačkoli sám se podjatým být necítí. Oprávnění učinit takovéto prohlášení lze dovodit přímo z posledně uvedeného ustanovení, které za důvod vyloučení stanoví již existenci okolností opodstatňujících legitimní pochybnost o nepodjatosti. Odlišný výklad by znamenal, že o vyloučení soudce Ústavního soudu by k jeho prohlášení mohlo být rozhodováno výlučně za situace, kdy je sám subjektivně přesvědčen o své podjatosti. Takto úzké pojetí by však neodpovídalo povinnosti soudce Ústavního soudu dbát o to, aby jeho jednání neohrožovalo důvěru v nezávislé a nestranné rozhodování Ústavního soudu, jejíž součástí je i povinnost tohoto soudce prohlásit, že u něj může být dán důvod vyloučení podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu , má-li vědomost o okolnosti opodstatňující legitimní pochybnost o jeho nepodjatosti. Takovéto prohlášení umožní plénu nebo příslušnému senátu základ této pochybnosti objektivizovat směrem k jejímu potvrzení nebo vyvrácení. II. Vzhledem ke kogentně stanovenému počtu soudců Ústavního soudu, které nelze neomezeně substituovat, a vzhledem k vysokým nárokům na jejich osobní a mravní integritu, vtěleným do ústavního procesu jejich jmenování, musí být vyloučení soudce Ústavního soudu podmíněno skutečně relevantním a intenzivním poměrem k věci nebo k účastníkům řízení. Opačný přístup, tedy vyloučení soudce jen na základě tvrzeného jednání, bez důvěry k vyjádření soudce a bez opory v objektivní realitě, by byl projevem libovůle.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§36","182/1993:§37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodování o vyloučení soudce Ústavního soudu z projednání a rozhodování ústavní stížnosti pro údajnou podjatost na základě zápisu z jednání na Ministerstvu spravedlnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel Jiří Benč podal ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze, kterým byla potvrzena zamítavá rozhodnutí o jeho žalobě na ochranu soukromí a zadostiučinění ve výši 30 000 Kč. Žaloba se týkala plošného zveřejnění oznámení podle zákona o střetu zájmů, které podal jako neuvolněný starosta obce."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 15. 7. 2022 stěžovatel vzal ústavní stížnost zpět."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V jiné obdobné věci (sp. zn. III. ÚS 1759/22) stěžovatel Josef Benda uplatnil námitku podjatosti vůči soudci Vojtěchu Šimíčkovi. Důvodem byl zápis z jednání na Ministerstvu spravedlnosti dne 4. 3. 2021, v němž ředitel odboru střetu zájmů JUDr. Jiří Kapras údajně uvedl, že věc byla konzultována se zpravodajem nálezu ÚS (Pl. ÚS 38/17), jímž byl soudce Šimíček."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"IV. senát Ústavního soudu usneseními ze dne 26. 7. 2022 a 15. 8. 2022 rozhodl o vyloučení soudce Šimíčka z projednání a rozhodování čtyř obdobných věcí (včetně sp. zn. III. ÚS 1759/22) právě na základě tohoto zápisu."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Soudce Vojtěch Šimíček učinil prohlášení, že se necítí být podjatý, ale vzhledem k rozhodnutím IV. senátu požádal plénum, aby posoudilo, zda u něj není dán důvod vyloučení i ve věci sp. zn. Pl. ÚS 19/22."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"46 C 204/2020-117","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na ochranu soukromí a zadostiučinění 30 000 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2021-11-03"},{"fileNumber":"18 Co 29/2022-165","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2022-03-02"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může plénum Ústavního soudu rozhodovat o vyloučení soudce z projednání a rozhodování věci poté, co stěžovatel vzal ústavní stížnost zpět, a na základě prohlášení soudce, že se necítí podjatý, ale žádá o posouzení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Plénum shledalo, že nic nebrání rozhodnutí o vyloučení soudce i po zpětvzetí návrhu, neboť soudce učinil prohlášení, které zakládá povinnost rozhodnout podle § 38 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Odlišný výklad by znamenal, že o vyloučení by mohlo být rozhodováno jen při subjektivním přesvědčení soudce o své podjatosti, což by neodpovídalo povinnosti soudce dbát o důvěru v nezávislé a nestranné rozhodování.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soudce Vojtěch Šimíček prohlásil, že se necítí podjatý, ale vzhledem k rozhodnutím IV. senátu o jeho vyloučení v obdobných věcech by plénum mělo posoudit, zda není dán důvod vyloučení. Toto prohlášení je třeba považovat za prohlášení podle § 37 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, které zakládá povinnost pléna rozhodnout.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0016","S0025"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Plénum dovodilo, že i když soudce prohlásí, že se necítí podjatý, může učinit prohlášení o existenci okolností, které mohou založit důvod vyloučení. Takové prohlášení zakládá povinnost rozhodnout podle § 38 odst. 1 zákona o Ústavním soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je soudce Vojtěch Šimíček vyloučen z projednání a rozhodování věci pro poměr k věci podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu na základě zápisu z jednání na Ministerstvu spravedlnosti dne 4. 3. 2021?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0036","S0037","S0038"],"testApplied":"OTHER","text":"Plénum posoudilo, zda existují objektivní okolnosti zakládající legitimní pochybnost o nepodjatosti soudce. Dospělo k závěru, že zápis z jednání neprokazuje žádný relevantní poměr soudce k věci. Soudce Šimíček popřel jakýkoli kontakt s ministerstvem a ministerstvo to potvrdilo. I pokud by se soudce vyjádřil k již vyhlášenému nálezu, nejde o důvod vyloučení. Vyloučení soudce musí být podmíněno skutečně relevantním a intenzivním poměrem k věci, který zde nebyl prokázán.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Zápis z jednání na Ministerstvu spravedlnosti dne 4. 3. 2021, v němž je uvedeno, že věc byla konzultována se zpravodajem nálezu ÚS (Pl. ÚS 38/17).","type":"OTHER"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na zákonného soudce a nestranný soud"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Plénum shledalo, že je oprávněno rozhodnout o vyloučení soudce na základě jeho prohlášení podle § 37 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, a to i po zpětvzetí ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"]},"findings":[{"reason":"Nebyl prokázán důvod pro vyloučení soudce podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"PROCEDURAL","operativeOrders":[{"targetAct":"věc sp. zn. Pl. ÚS 19/22","kind":"OTHER","text":"Soudce Vojtěch Šimíček není vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. Pl. ÚS 19/22."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s výrokem a odůvodněním. Mají za to, že plénum nemělo rozhodovat, protože stěžovatel vzal stížnost zpět a soudce neprohlásil, že se cítí podjatý. Dále kritizují nedostatečné dokazování a relativizaci objektivního kritéria nestrannosti. Podle nich měl být soudce vyloučen, neboť existuje relevantní pochybnost o jeho nepodjatosti.","judges":["Josef Fiala","Radovan Suchánek"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 18/06","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ustálená praxe, že soudce může prohlásit, že u něj mohou být dány okolnosti zakládající pochybnost o nepodjatosti, i když se subjektivně necítí podjatý.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.18.06","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.18.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.19.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.19.22.1"}}