{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.28.21.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 28/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.28.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-28-21_1","decision_date":"2022-02-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí o uložení disciplinární sankce poslanci","legal_sentence":"I. Poslanecká sněmovna Parlamentu a její mandátový a imunitní výbor v disciplinárním řízení vedeném proti poslanci podle § 13 odst. 1 a 2 zákona č. 90/1995 Sb. , o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, nerozhodují z materiálního (funkčního) ani formálního (organizačního) hlediska jako orgány veřejné správy, nýbrž jako ústavní orgány vykonávající výlučnou disciplinární pravomoc vůči členovi komory podle čl. 27 odst. 2 Ústavy České republiky . II. Rozhodnutí mandátového a imunitního výboru a komory Parlamentu vydaná při výkonu jejich disciplinární pravomoci jsou způsobilá porušit základní práva nebo svobody člena komory, jehož se rozhodnutí o uložení disciplinární sankce týká. Proto jsou způsobilá k přezkumu v řízení o ústavní stížnosti, toliko však z hlediska porušení jeho ústavně zaručených práv a svobod. Na napadená usnesení, resp. průběh disciplinárního řízení, které jejich přijetí předcházelo, tudíž nemůže Ústavní soud klást takové požadavky, jaké by na ně kladly správní soudy. Ústavnímu soudu s ohledem na jeho postavení soudního orgánu ochrany ústavnosti ( čl. 83 Ústavy ) nepřísluší přezkoumávat prostou zákonnost postupu mandátového a imunitního výboru v disciplinárním řízení. III. Pojem \"trestní stíhání\" obsažený v čl. 27 odst. 2 Ústavy České republiky je nutno vykládat systematicky a zahrnout pod něj i trestání správní, tj. i trestání za přestupky.","metadata_regulation_keys":["90/1995:§13","90/1995:§15","90/1995:§16","1/1993:čl27","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o uložení disciplinární sankce poslanci","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se dne 21. 1. 2021 na 80. schůzi Poslanecké sněmovny dopustil jednání, které mandátový a imunitní výbor kvalifikoval jako nedůstojné a agresivní, včetně napadení místopředsedy, odstrčení poslance a udeření poslance."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Mandátový a imunitní výbor usnesením č. 162 ze dne 26. 1. 2021 zahájil disciplinární řízení proti stěžovateli."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Usnesením č. 170 ze dne 16. 2. 2021 výbor uložil stěžovateli pokutu ve výši jednoho měsíčního platu (90 785 Kč)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal odvolání, které Poslanecká sněmovna usnesením č. 1618 ze dne 20. 4. 2021 potvrdila."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. 162","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zahájení disciplinárního řízení proti stěžovateli za projev při jednání Sněmovny dne 21. 1. 2021.","court":"Mandátový a imunitní výbor Poslanecké sněmovny","decisionDate":"26. 1. 2021"},{"fileNumber":"č. 368","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí námitek podjatosti stěžovatele vůči mandátovému a imunitnímu výboru a některým jeho členům.","court":"Organizační výbor Poslanecké sněmovny","decisionDate":"10. 2. 2021"},{"fileNumber":"č. 170","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložení disciplinárního opatření – pokuty ve výši jednoho měsíčního platu (90 785 Kč) za nedůstojné a agresivní jednání na schůzi Sněmovny.","court":"Mandátový a imunitní výbor Poslanecké sněmovny","decisionDate":"16. 2. 2021"},{"fileNumber":"č. 1618","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrzení usnesení mandátového a imunitního výboru o uložení disciplinárního opatření.","court":"Poslanecká sněmovna","decisionDate":"20. 4. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Příslušnost Ústavního soudu k přezkumu rozhodnutí parlamentních orgánů vydaných v disciplinárním řízení proti poslanci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud je příslušný k projednání ústavní stížnosti proti rozhodnutím mandátového a imunitního výboru a Sněmovny vydaným v disciplinárním řízení, neboť tato rozhodnutí jsou způsobilá porušit základní práva poslance a jejich přezkum není v rozporu s principem dělby moci. Odchýlil se od dřívějšího usnesení sp. zn. Pl. ÚS 17/14, neboť stěžovatel neměl možnost volby mezi správním a disciplinárním řízením.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda jednání stěžovatele na schůzi Sněmovny bylo projevem ve smyslu čl. 27 odst. 2 Ústavy, a zda mandátový a imunitní výbor byl věcně příslušný k vedení disciplinárního řízení, včetně otázky, zda lze řízení vést i pro jednání kvalifikovatelné jako přestupek.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Jednání stěžovatele bylo projevem ve smyslu čl. 27 odst. 2 Ústavy, neboť se jednalo o chování při jednání Sněmovny. Disciplinární řízení lze vést i za jednání, které by jinak bylo přestupkem. Námitka věcné nepříslušnosti je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Mandátový a imunitní výbor nebyl věcně příslušný, protože jednání stěžovatele nebylo projevem ve smyslu čl. 27 odst. 2 Ústavy, a předseda Sněmovny mohl podat podnět jen pro trestný čin, nikoli přestupek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Lubomír Volný"],"courtExplanation":"Pojem projev je širší a zahrnuje i chování; disciplinární řízení lze vést i za jednání, které by jinak bylo přestupkem. Podnět předsedy byl způsobilý."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Lubomír Volný"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda disciplinární řízení před mandátovým a imunitním výborem splňovalo požadavky spravedlivého procesu, zejména pokud jde o vymezení skutku, lhůtu k přípravě a podjatost členů výboru.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Disciplinární řízení proti poslanci není trestním obviněním ve smyslu čl. 6 Úmluvy, neboť uložená pokuta není sankcí spojenou s omezením svobody. Námitky proti průběhu řízení proto nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Lubomír Volný"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Projevem ve smyslu čl. 27 odst. 2 Ústavy se rozumí nejen verbální vyjádření, ale i gesta, způsob chování, typ oblečení apod. Indemnita se vztahuje i na přestupky, poslanec podléhá pouze disciplinární pravomoci komory.","regulations":"čl. 27 odst. 2 Ústavy České republiky"},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Trestním stíháním ve smyslu § 13 odst. 1 se rozumí i stíhání za přestupek. Disciplinární řízení lze zavést i pro jednání, které by jinak bylo přestupkem.","regulations":"§ 13 odst. 1 a 2 zákona č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení mandátového a imunitního výboru č. 162 ze dne 26. 1. 2021 o zahájení disciplinárního řízení","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení mandátového a imunitního výboru č. 170 ze dne 16. 2. 2021 o uložení pokuty","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Poslanecké sněmovny č. 1618 ze dne 20. 4. 2021 o potvrzení disciplinárního opatření","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. a) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená usnesení a postup v disciplinárním řízení neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; uložení pokuty nebylo shledáno protiústavním.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Disciplinární řízení není trestním obviněním ve smyslu čl. 6 Úmluvy, a proto na něj nelze klást požadavky spravedlivého procesu v trestních věcech.","regulations":"čl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. a) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Poslanecké sněmovny č. 1618 ze dne 20. dubna 2021 a usnesení mandátového a imunitního výboru č. 162 ze dne 26. ledna 2021 a č. 170 ze dne 16. února 2021","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 17/14","sourceRefs":["S0016","S0019"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dříve ÚS dovodil, že rozhodnutí parlamentních orgánů v disciplinárním řízení nepodléhají kontrole ÚS; v nynější věci se od tohoto závěru odchýlil, protože stěžovatel neměl možnost volby mezi správním a disciplinárním řízením.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.17.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.17.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.28.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.28.21.1"}}