{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.30.21.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 30/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.30.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-30-21_1","decision_date":"2022-07-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Zda obsahová náplň živnosti 'Poskytování služeb pro právnické osoby a svěřenské fondy' podle bodu 80 přílohy č. 4 nařízení vlády č. 278/2008 Sb. překračuje meze zákona a ústavního pořádku tím, že umožňuje poskytování právních služeb bez kvalifikace.","legal_sentence":"Část vymezená ve sloupci druhém bodu 80 přílohy č. 4 nařízení vlády č. 278/2008 Sb. , o obsahových náplních jednotlivých živností, ve znění nařízení vlády č. 208/2021 Sb. , nesmí být vykládána tak, aby vykročila z mezí působnosti vymezených v § 3 odst. 2 písm. c) zákona č. 455/1991 Sb. , o živnostenském podnikání ( živnostenský zákon ). Za ústavně konformní je proto třeba považovat takový výklad, podle kterého obsah oboru činnosti náležejícího do živnosti volné \"Poskytování služeb pro právnické osoby a svěřenské fondy\" podle napadeného ustanovení zahrnuje toliko činnosti organizačně-technické, obchodní, \"manažerské\", zejména obchodní jednání, obchodní vedení, investiční služby, zprostředkování, neprávní činnosti u zakládání právnických osob, správu vkladů, služby virtuálního sídla, hlasování v orgánech právnických osob, správu dividend apod. Tyto služby nejsou (ani nesmí být) výkonem advokacie (poskytováním právních služeb) podle zákona o advokacii ( § 1 zákona č. 85/1996 Sb. , o advokacii, ve znění pozdějších předpisů). Poskytování služeb pro právnické osoby a svěřenské fondy nezahrnuje právní pomoc v řízení před soudy, jinými státními orgány či orgány veřejné správy podle čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["278/2008","455/1991:§3","455/1991:§73a","455/1991:§60","85/1996:§52d","85/1996:§1","85/1996:§2","1/1993:čl89","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Zda obsahová náplň živnosti 'Poskytování služeb pro právnické osoby a svěřenské fondy' podle bodu 80 přílohy č. 4 nařízení vlády č. 278/2008 Sb. překračuje meze zákona a ústavního pořádku tím, že umožňuje poskytování právních služeb bez kvalifikace.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vláda nařízením č. 278/2008 Sb. stanoví obsahovou náplň jednotlivých živností. Bodem 80 přílohy č. 4 byl vymezen obor činnosti 'Poskytování služeb pro právnické osoby a svěřenské fondy' s pozitivním i negativním vymezením činností."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Česká advokátní komora vyjádřila nesouhlas s tímto ustanovením, neboť podle ní dovoluje tzv. vinklaření (pokoutnictví) v rozporu se zákonem o advokacii. Na základě jejího podnětu podal Veřejný ochránce práv návrh na zrušení napadeného ustanovení."},{"sourceRefs":["S0023","S0031"],"text":"Navrhovatel tvrdí, že napadené ustanovení se obsahově překrývá s výkonem advokacie, je neurčité a odporuje právu na právní pomoc. Vláda naopak argumentuje, že jde o činnosti organizačně-technické povahy, které nejsou právními službami, a že negativní definice zajišťuje soulad se zákonem o advokacii."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda obsahová náplň živnosti 'Poskytování služeb pro právnické osoby a svěřenské fondy' podle bodu 80 přílohy č. 4 nařízení vlády č. 278/2008 Sb. překračuje meze zákona a ústavního pořádku tím, že se obsahově překrývá s výkonem advokacie (poskytováním právních služeb) podle zákona o advokacii.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0072","S0074","S0081"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené ustanovení nezakládá obsahový překryv s výkonem advokacie. Činnosti vymezené v bodu 80 jsou organizačně-technického, obchodního nebo manažerského charakteru, nikoli právní služby. Negativní definice vylučující činnost advokátů je dostatečně srozumitelná a umožňuje ústavně konformní výklad. Vláda jednala v mezích zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Napadené ustanovení se v převážné části obsahově překrývá s činností advokátů, čímž vláda vykročila z mezí své působnosti vymezené v § 3 živnostenského zákona a porušila § 2 zákona o advokacii. Negativní vymezení je nesrozumitelné a neurčité.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0066","S0072","S0074"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["Veřejný ochránce práv"],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené ustanovení nezakládá obsahový překryv s výkonem advokacie. Činnosti vymezené v bodu 80 jsou organizačně-technického, obchodního nebo manažerského charakteru, nikoli právní služby. Negativní definice je dostatečně srozumitelná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Veřejný ochránce práv"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené ustanovení porušuje právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod tím, že umožňuje nekvalifikovaným osobám poskytovat služby, které mohou zahrnovat právní pomoc.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079"],"text":"Čl. 37 odst. 2 Listiny se vztahuje na řízení před soudy a jinými orgány. Napadené ustanovení se těchto řízení netýká. Navíc zvyšuje kontrolu nad poskytovateli služeb, což může přispět k ochraně před neoprávněným poskytováním právních služeb.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Veřejný ochránce práv"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda napadené ustanovení trpí neurčitostí a nesrozumitelností, která je v rozporu s principy právního státu (čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0071"],"text":"Použití neurčitých právních pojmů je v právním řádu běžné a není protiústavní. Napadené ustanovení poskytuje rámcovou představu a jeho konkrétní obsah dotváří aplikační praxe. Není extrémně neurčité.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Veřejný ochránce práv"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda napadené ustanovení bylo vydáno v mezích zákonného zmocnění a nepřekračuje působnost vlády podle čl. 78 Ústavy a § 3 živnostenského zákona.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0081"],"text":"Vláda jednala v mezích čl. 78 Ústavy a v mezích živnostenského zákona. Napadené ustanovení neukládá primární povinnosti ani neomezuje základní práva.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Veřejný ochránce práv"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda napadené ustanovení je v rozporu s unijním právem (čtvrtou AML směrnicí) a zda tato otázka spadá do přezkumu Ústavního soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0080"],"text":"Posouzení správnosti transpozice unijního práva nepřísluší Ústavnímu soudu. Námitka navrhovatele v tomto směru není důvodem pro zrušení napadeného ustanovení.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["Veřejný ochránce práv"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0082"],"interpretation":"Obsahová náplň živnosti 'Poskytování služeb pro právnické osoby a svěřenské fondy' podle bodu 80 přílohy č. 4 nařízení vlády č. 278/2008 Sb. zahrnuje pouze činnosti organizačně-technické, obchodní a manažerské povahy, nikoli výkon advokacie (poskytování právních služeb) podle zákona o advokacii.","regulations":"§ 73a zákona č. 455/1991 Sb., živnostenský zákon; § 1 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii; bod 80 přílohy č. 4 nařízení vlády č. 278/2008 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Bod 80 v části vymezené ve sloupci druhém přílohy č. 4 nařízení vlády č. 278/2008 Sb., o obsahových náplních jednotlivých živností, ve znění nařízení vlády č. 208/2021 Sb.","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"princip legality a zákaz svévole"},{"regulations":"§ 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii","right":"výlučnost poskytování právních služeb advokáty"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh podal oprávněný navrhovatel (Veřejný ochránce práv) podle § 64 odst. 2 písm. f) zákona o Ústavním soudu, není nepřípustný podle § 66 ani nejsou důvody pro zastavení řízení podle § 67.","sourceRefs":["S0059"]},"findings":[{"reason":"Napadené ustanovení nezasahuje do výlučného poskytování právních služeb advokáty, je dostatečně určité a neporušuje právo na právní pomoc.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0082"],"right":"právo na právní pomoc a princip legality","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Bod 80 v části vymezené ve sloupci druhém přílohy č. 4 nařízení vlády č. 278/2008 Sb., o obsahových náplních jednotlivých živností, ve znění nařízení vlády č. 208/2021 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 17/95","sourceRefs":["S0065"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nařízení vlády musí být v mezích zákona a nesmí vybočovat ze zákonných mezí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.17.95","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.17.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":8,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.30.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.30.21.1"}}