{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.32.21.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 32/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.32.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-32-21_1","decision_date":"2022-05-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na zrušení § 94 písm. a) zákona o soudech a soudcích pro rozpor s čl. 26 Listiny základních práv a svobod","metadata_regulation_keys":["6/2002:§94","99/1963:§80","1/1993:čl95"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení § 94 písm. a) zákona o soudech a soudcích pro rozpor s čl. 26 Listiny základních práv a svobod","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"JUDr. Pavel Kolář byl jmenován soudcem dne 27. 6. 1995. Podle § 94 písm. a) zákona o soudech a soudcích jeho funkce soudce zanikne uplynutím kalendářního roku, v němž dosáhne věku 70 let, tedy ke dni 31. 12. 2023."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"JUDr. Pavel Kolář podal u Okresního soudu v Olomouci určovací žalobu proti České republice – Vrchnímu soudu v Olomouci, kterou se domáhal určení, že jeho funkce soudce nezaniká ke dni 31. 12. 2023 z důvodu uvedeného ustanovení, neboť je považuje za neústavní."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Okresní soud v Olomouci dospěl k závěru, že § 94 písm. a) zákona o soudech a soudcích je v rozporu s čl. 26 Listiny základních práv a svobod, a proto řízení o žalobě přerušil a podal návrh Ústavnímu soudu na zrušení tohoto ustanovení."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je Okresní soud v Olomouci aktivně legitimován k podání návrhu na zrušení § 94 písm. a) zákona o soudech a soudcích?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud dovodil, že aktivní legitimace soudu podle čl. 95 odst. 2 Ústavy je dána jen tehdy, má-li být zákon přímo aplikován při řešení aktuálního sporu, který spadá do jeho pravomoci. V projednávané věci však civilní soud nemá pravomoc rozhodovat o určení, zda funkce soudce zaniká, neboť tato otázka není soukromoprávní povahy a zákon nesvěřuje civilním soudům pravomoc o ní rozhodovat. Určovací žaloba směřuje k určení právní skutečnosti pro futuro, což je nepřípustné. Navrhovatel proto není oprávněn podat návrh na zrušení napadeného ustanovení.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Vláda namítla, že určovací žaloba, z níž návrh vzešel, není přípustná, neboť se netýká soukromoprávního poměru a směřuje k určení právní skutečnosti pro futuro; navrhovatel proto není oprávněn podat návrh na zrušení zákona, protože napadené ustanovení nemá v daném řízení aplikovat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["vláda"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil vládě, že civilní soud nemá pravomoc rozhodovat o určení, zda funkce soudce zaniká, neboť tato otázka nevyplývá z poměrů soukromého práva; navrhovatel tedy není aktivně legitimován."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"§ 94 písm. a) zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na svobodnou volbu povolání a právo pracovat"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Navrhovatel není aktivně legitimován k podání návrhu, protože v řízení, z něhož návrh vzešel, nemá pravomoc aplikovat napadené ustanovení.","sourceRefs":["S0025"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Návrh byl odmítnut pro nedostatek aktivní legitimace, aniž by se Ústavní soud zabýval meritem.","regulations":"čl. 26 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"čl. 26 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"návrh na zrušení § 94 písm. a) zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích","kind":"REJECT","text":"Návrh se odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudci nesouhlasí s odmítnutím návrhu a mají za to, že měl být zamítnut z věcných důvodů jako nedůvodný. Argumentují, že okresní soud měl aktivní legitimaci, protože určovací žaloba je přípustná a naléhavý právní zájem je dán; Ústavní soud se měl věcně zabývat ústavností napadeného ustanovení.","judges":["Vojtěch Šimíček","Jaromír Jirsa","Pavel Šámal","David Uhlíř","Jiří Zemánek"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 50/05","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Aktivní legitimace soudu k podání návrhu na zrušení zákona je dána jen tehdy, má-li být zákon přímo aplikován při řešení aktuálního sporu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.50.05.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.50.05.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.32.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.32.21.1"}}