{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.34.21.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 34/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.34.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-34-21_1","decision_date":"2022-01-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Možnost napadnout krizové opatření vlády zásahovou žalobou podle § 82 soudního řádu správního","legal_sentence":"V souladu s čl. 87 odst. 1 písm. a) a b) Ústavy o zrušení zákonů a jiných právních předpisů rozhoduje Ústavní soud; tuto pravomoc Ústavního soudu nelze obcházet tím, že obecné soudy dovodí pravomoc rozhodovat o právních předpisech (zde: o krizových opatřeních vlády) v rámci žalob na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle § 82 a násl. s. ř. s. Právní předpisy je možno napadnout pouze za dodržení podmínek § 64 odst. 1 až 3 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["113/2021","150/2002:§82","150/2002:§87","150/2002:§46","182/1993:§64","1/1993:čl87","110/1998:čl5","110/1998:čl6","2/1993:čl36","209/1992:čl13"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Možnost napadnout krizové opatření vlády zásahovou žalobou podle § 82 soudního řádu správního","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vláda usnesením č. 216 ze dne 26. 2. 2021, vyhlášeným pod č. 113/2021 Sb., s účinností od 1. 3. 2021 do 21. 3. 2021 omezila volný pohyb osob na území České republiky tak, že zakázala opustit území okresu trvalého pobytu nebo bydliště a vstup, pohyb a pobyt na území jiného okresu."},{"sourceRefs":["S0012","S0020"],"text":"Stěžovatel, soukromý zemědělec, byl tímto opatřením dotčen, neboť potřeboval jezdit mezi okresy kvůli obhospodařování polí a byl opakovaně zastavován policejními hlídkami."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 27. 2. 2021 podal stěžovatel k Městskému soudu v Praze žalobu na ochranu před nezákonným zásahem vlády, v níž tvrdil, že krizové opatření a jeho důsledky představují nezákonný zásah, a požadoval určení nezákonnosti a zákaz vydávání obdobných opatření."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 A 19/2021","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 9 A 19/2021-96 žalobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s.ř.s. pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení, neboť krizové opatření je právním předpisem, který nelze považovat za zásah ve smyslu § 82 s.ř.s.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2021-03-29"},{"fileNumber":"1 As 127/2021","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 1 As 127/2021-29 kasační stížnost zamítl. Potvrdil, že krizové opatření je právním předpisem a nelze je napadnout zásahovou žalobou. Procesní pochybení městského soudu (nezaslání vyjádření žalované) neshledal natolik závažným, aby zvrátilo výsledek řízení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2021-07-30"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je vyloučení možnosti napadnout krizové opatření (právní předpis) nebo jeho obecné důsledky zásahovou žalobou podle § 82 s.ř.s. v souladu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 a čl. 13 Úmluvy?","sourceRefs":["S0005","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0034","S0038","S0039"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí porušila ústavně zaručená práva stěžovatele. Výklad § 82 s.ř.s. provedený Nejvyšším správním soudem (a rozšířeným senátem) je logický, ústavně konformní a nevybočuje z mezí ústavnosti. Stěžovatel se mohl bránit proti konkrétním a individualizovaným zásahům (např. policejním kontrolám), což neučinil.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukázal na usnesení Pl. ÚS 1/21, v němž Ústavní soud připustil možnost bránit se zásahovou žalobou proti konkrétním důsledkům krizového opatření, a na kritiku dosavadního přístupu ze strany akademické obce. Tvrdil, že mu bylo odepřeno právo na efektivní prostředek nápravy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0011","S0031"],"importance":"CORE","parties":["Milan Mráz"],"courtExplanation":"Ústavní soud nikdy nevyslovil, že by se proti krizovému opatření jako právnímu předpisu bylo možné bránit zásahovou žalobou; v usnesení Pl. ÚS 1/21 pouze uvedl, že je na Nejvyšším správním soudu, aby tuto otázku vyložil. Nejvyšší správní soud tak učinil v rozsudku rozšířeného senátu, jehož závěry Ústavní soud považuje za logické a ústavně konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Milan Mráz"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušilo nezaslání vyjádření žalované stěžovateli před rozhodnutím městského soudu jeho právo na spravedlivý proces (rovnost zbraní, kontradiktornost) podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy?","sourceRefs":["S0014","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"testApplied":"OTHER","text":"Procesní pochybení městského soudu nedosáhlo ústavněprávní intenzity, neboť stěžovatel mohl reagovat v kasační stížnosti a rozhodnutí o odmítnutí žaloby bylo věcně správné. Ústavní soud neshledal důvod ke zrušení napadených rozhodnutí.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Milan Mráz"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0034"],"interpretation":"Právní předpis (včetně krizového opatření) ani jeho obecné důsledky nelze považovat za nezákonný zásah ve smyslu § 82 s.ř.s. Ochrana proti konkrétním a individualizovaným zásahům orgánů veřejné moci (např. policejním kontrolám) je možná, nikoli však proti samotnému právnímu předpisu.","regulations":"§ 82 soudního řádu správního","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 7. 2021 č. j. 1 As 127/2021-29, kterým byla zamítnuta kasační stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2021 č. j. 9 A 19/2021-96, kterým byla odmítnuta žaloba na ochranu před nezákonným zásahem.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 a čl. 13 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu (efektivní prostředek nápravy)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces (rovnost zbraní, kontradiktornost)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny procesní prostředky, a je přípustná.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí neporušila právo stěžovatele na soudní ochranu, neboť výklad § 82 s.ř.s. je ústavně konformní a stěžovatel měl možnost bránit se proti konkrétním zásahům.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 a čl. 13 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 a čl. 13 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Procesní pochybení městského soudu nedosáhlo ústavněprávní intenzity, neboť stěžovatel mohl reagovat v kasační stížnosti a výsledek řízení by nemohl být jiný.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 127/2021-29 a usnesení Městského soudu v Praze č. j. 9 A 19/2021-96","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"9 As 264/2020-51","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Normotvornou činnost ani samotné důsledky obecně formulované právní normy nelze považovat za zásah ve smyslu § 82 s.ř.s.","resolvedDecisionId":"10#9As2642020-51#20210630","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_id":"10#9As2642020-51#20210630"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.34.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.34.21.1"}}