{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.36.21.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 36/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.36.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-36-21_1","decision_date":"2022-12-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Poplatek za pobyt v protialkoholní záchytné stanici – ústavnost § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb.","legal_sentence":"Jakkoli je cílem činnosti protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice primárně dohled nad bezpečnou detoxikací osoby, jde-li o vyšetření lékařem a o nezbytné služby s ním spojené, jedná se o úkony zdravotní služby, na jejichž bezplatné poskytnutí mají občané na základě veřejného zdravotního pojištění právo podle čl. 31 věty druhé Listiny základních práv a svobod , za podmínek, které stanoví zákon. Napadené ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. , o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, je třeba vykládat tak, že \"náklady na poskytnutou záchytnou službu\", které hradí její příjemce, jsou pouze náklady spojené s jeho pobytem v záchytné stanici (ubytovací, stravovací, hygienické, dopravní atd.) a je nutno je oddělit od nákladů spojených se zdravotní péčí poskytnutou záchytnou stanicí (vstupní lékařské vyšetření, zdravotní pomůcky atd.), které jsou hrazeny z veřejného zdravotního pojištění. Takto pojatý rozsah povinnosti příjemce záchytné služby hradit poskytovateli její náklady není v rozporu s čl. 31 větou druhou Listiny základních práv a svobod , neboť nepokrývá poskytování zdravotní služby ve smyslu § 13 zákona č. 48/1997 Sb. , o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Přestože záchytná služba nemá za cíl zajišťovat osobám zlepšení nebo zachování jejich zdravotního stavu a poskytuje pouze \"nezbytnou péči směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací\" ( § 89a odst. 3 zákona č. 373/2011 Sb. , ve znění pozdějších předpisů), podléhá její složka spjatá s lékařským vyšetřením režimu bezplatného poskytování zdravotní péče podle čl. 31 věty druhé Listiny základních práv a svobod . Kritériem rozhodným pro úhradu těchto nákladů je pouze přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, a to v takové míře, která ve svém důsledku vede k tomu, že dotčená osoba nekontroluje své chování, a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek, a musí jí být poskytnuta záchytná služba.","metadata_regulation_keys":["258/2000:§64","373/2011:§89e","373/2011:§89a","373/2011:§89","373/2011:§89b","48/1997:§13","526/1990:§10","65/2017:§21","120/1976:čl12","14/2000:čl14","2/1993:čl31","2/1993:čl8","96/2001:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Poplatek za pobyt v protialkoholní záchytné stanici – ústavnost § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 12. 11. 2019 byl R. H. nalezen v opilosti (2,56 promile alkoholu v krvi) ležící na ulici. Byl převezen do Protialkoholní záchytné stanice Bulovka, kde mu bylo poskytnuto ošetření a pobyt."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městská poliklinika Praha, provozovatel záchytné stanice, následně podala u Okresního soudu v Mělníku žalobu na R. H. o zaplacení 3 000 Kč jako nákladů za poskytnutou záchytnou službu."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Okresní soud v Mělníku, který věc projednává pod sp. zn. 19 C 183/2021, dospěl k přesvědčení, že § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., který ukládá povinnost hradit náklady záchytné služby, je v rozporu s čl. 31 Listiny, a podal návrh na jeho zrušení k Ústavnímu soudu."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Navrhovatel argumentoval, že osoby umístěné do záchytné stanice z důvodu ohrožení sebe sama by měly mít nárok na bezplatnou péči, a že výše poplatku není zákonem omezena, což může mít rdousící efekt zejména na sociálně slabé osoby."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda § 89e odst. 1 věta první zákona č. 373/2011 Sb. (povinnost osoby hradit náklady na záchytnou službu) je v rozporu s čl. 31 větou druhou Listiny (právo na bezplatnou zdravotní péči).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0052","S0057","S0058","S0059","S0061"],"testApplied":"OTHER","text":"Napadené ustanovení nezasahuje do esenciálního jádra práva na zdravotní péči podle čl. 31 Listiny. Poplatek se vztahuje pouze na náklady pobytu (ubytování, strava, hygiena) a dopravy, nikoli na zdravotní péči, která je hrazena z veřejného zdravotního pojištění. Rozlišení mezi osobami ohrožujícími sebe a jiné není objektivně proveditelné. Výše poplatku není svévolná, je regulována cenovým předpisem a podléhá soudnímu přezkumu. Návrh na zrušení věty první byl proto zamítnut.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Osoby, které ohrožují sebe, mají nárok na bezplatnou péči; rozlišení mezi ohrožením sebe a jiných je nutné; poplatek je diskriminační oproti jiným případům vlastního zavinění (např. pokus o sebevraždu, kouření).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Okresní soud v Mělníku"],"courtExplanation":"Rozlišení není objektivně možné, intoxikovaná osoba na ulici ohrožuje veřejný pořádek; nelze oddělit skupiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Okresní soud v Mělníku"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je navrhovatel aktivně legitimován k podání návrhu na zrušení věty druhé § 89e odst. 1 (náklady hradí zákonný zástupce nezletilé osoby).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0062"],"text":"Navrhovatel není aktivně legitimován, protože věta druhá není v původním řízení bezprostředně použitelná – žalovaný není nezletilá osoba. Návrh na zrušení této části byl proto odmítnut.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0052"],"interpretation":"Náklady na poskytnutou záchytnou službu, které hradí příjemce služby, zahrnují pouze náklady spojené s pobytem (ubytovací, stravovací, hygienické) a dopravou, nikoli náklady na zdravotní péči (lékařské vyšetření, zdravotní pomůcky), které jsou hrazeny z veřejného zdravotního pojištění.","regulations":"§ 89e odst. 1 věta první zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0033"],"description":"§ 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 31 věta druhá Listiny","right":"právo na bezplatnou zdravotní péči"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Návrh na zrušení věty druhé byl podán někým zjevně neoprávněným, protože navrhovatel není aktivně legitimován; věta první byla posouzena meritorně.","sourceRefs":["S0024","S0062"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Napadené ustanovení nezasahuje do esenciálního jádra práva, protože poplatek se vztahuje pouze na náklady pobytu a dopravy, nikoli na zdravotní péči.","regulations":"čl. 31 Listiny","reasonSourceRefs":["S0061"],"right":"právo na bezplatnou zdravotní péči (čl. 31 Listiny) – věta první","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Návrh na zrušení věty druhé byl odmítnut pro nedostatek aktivní legitimace.","regulations":"čl. 31 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0062"],"right":"právo na bezplatnou zdravotní péči (čl. 31 Listiny) – věta druhá","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 89e odst. 1 věta první zákona č. 373/2011 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení § 89e odst. 1 věty první zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, se zamítá."},{"targetAct":"§ 89e odst. 1 věta druhá zákona č. 373/2011 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení § 89e odst. 1 věty druhé zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 1/08","sourceRefs":["S0045","S0046"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Solidarita vůči potřebným se nevztahuje na osoby, které si stav přivodily vlastním jednáním a ohrožují veřejný pořádek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.1.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.1.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.36.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.36.21.1"}}