{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.39.18.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 39/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.39.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-39-18_1","decision_date":"2022-03-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Návrh skupiny senátorů na zrušení části § 1 odst. 1, § 2f, § 4a včetně poznámky pod čarou č. 15 a přílohy zákona č. 416/2009 Sb. (liniový zákon) pro údajný rozpor s čl. 11, čl. 12, čl. 26 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","legal_sentence":"1. Ústavní soud je součástí orgánů, jejichž prostřednictvím je vykonávána státní moc ( čl. 2 odst. 1 Ústavy České republiky ), není však součástí soustavy orgánů územního plánování nebo finančního plánování. V jeho přezkumné působnosti proto není hodnocení, a tím spíše ne výběr jednotlivých staveb dopravní, vodní nebo energetické infrastruktury či infrastruktury elektronických komunikací, popř. posuzování účelnosti či vhodnosti jejich zakotvení v zákoně č. 416/2009 Sb. , o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury a infrastruktury elektronických komunikací (liniový zákon), ve znění pozdějších předpisů. To je vyhrazeno rozhodnutí, které je výsledkem demokratické diskuze v zastupitelském (nejen zákonodárném) orgánu vzešlém ze svobodných a demokratických voleb. 2. Plánování není z hlediska dělby moci výhradní věcí orgánů exekutivy, neboť může být prováděno (a legitimováno) i prostřednictvím zákonodárství; soudní moci je však vyhrazen jen přezkum právnosti plánovacích aktů v rozsahu určeném ústavním pořádkem či zákonem. Liniový zákon je v této souvislosti tzv. zákonem-opatřením přijatým za účelem řešení nějakého závažného problému státu a společnosti. 3. Z hlediska hodnocení dodržení požadavku obecnosti zákona a dělby mocí je přitom podstatný rozdíl mezi individuálním správním aktem vyvlastňovacího úřadu o vyvlastnění konkrétní nemovité věci potřebné k provedení takové stavby a mezi určením, zda je v kompetenci Parlamentu rozhodnout o tom, co bude podle zákona stavbou dopravní, vodní nebo energetické infrastruktury z hlediska jejího významu pro plánování územního rozvoje státu a transevropské dopravní či energetické sítě, popř. jak se má při přípravě, umísťování a povolování takových staveb postupovat. 4. Uložení povinnosti umožnit provádění měření a průzkumných prací podle § 2f liniového zákona sleduje legitimní cíl a důležitý veřejný a obecný zájem spočívající v urychlení přípravy staveb vymezených v jeho příloze; toto ustanovení je však třeba vykládat a používat s ohledem na požadavky zakotvené v čl. 10 odst. 2 a čl. 12 Listiny základních práv a svobod a současně v kontextu právní úpravy územního plánování ve veřejném stavebním právu jako celku, nikoli pouze s poukazem na jednu jeho část, tj. § 2f liniového zákona. 5. Listina základních práv a svobod ani Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod nezaručují dvou či vícestupňové rozhodování ve správním řízení. Ustanovení § 4a odst. 2 liniového zákona, podle kterého není odvolání proti mezitímnímu rozhodnutí přípustné, není samo o sobě neústavní, a to zvláště za situace, kdy je proti tomuto rozhodnutí možné bránit se prostředky správního soudnictví podle čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . 6. Ústavní konformita vyvlastnění nemovité věci na základě vydání mezitímního rozhodnutí podle § 4a liniového zákona je zaručena tím, že vyvlastňovaný má podle § 4a odst. 3 liniového zákona zaručen (srov. též čl. 4 Ústavy České republiky a čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ) přístup k soudu na základě správní žaloby, popř. i opravného prostředku proti rozhodnutí o této žalobě podle zákona č. 150/2002 Sb. , soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, s možností přiznání odkladného účinku těchto prostředků soudní ochrany podle § 4a odst. 4 liniového zákona. 7. Proto ani oddělení výroku o odnětí či omezení vlastnického práva a výroku o výši náhrady při rozhodování podle § 4a liniového zákona není neústavní za podmínky, že je naplněna zásada legality vyvlastnění (zákonný základ) a jsou splněny další (svojí povahou) hmotněprávní požadavky na vyvlastnění, jakými jsou veřejný zájem, náhrada, subsidiarita a proporcionalita, a to, že je vyvlastňovanému zajištěno řádné přezkumné řízení včetně odpovídajících procesních záruk podle Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["150/2002:§65","150/2002:§73","151/1997","183/2006","184/2006","416/2009:§1","416/2009:§2f","416/2009:§4a","89/2012:§1003","89/2012:§1042","1/1993:čl4","2/1993:čl12","2/1993:čl10","2/1993:čl26","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl4","209/1992:čl8","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh skupiny senátorů na zrušení části § 1 odst. 1, § 2f, § 4a včetně poznámky pod čarou č. 15 a přílohy zákona č. 416/2009 Sb. (liniový zákon) pro údajný rozpor s čl. 11, čl. 12, čl. 26 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Skupina 18 senátorů podala dne 18. 10. 2018 návrh na zrušení vybraných ustanovení zákona č. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury a infrastruktury elektronických komunikací (liniový zákon), a to ve znění pozdějších předpisů. Návrh směřoval proti části § 1 odst. 1 (slova „, při získávání práv k pozemkům a stavbám potřebných pro uskutečnění uvedených staveb“), § 2f, § 4a včetně poznámky pod čarou č. 15 a celé příloze zákona."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Napadená ustanovení byla do liniového zákona včleněna novelou č. 169/2018 Sb., která byla předložena jako poslanecký návrh. Navrhovatelka namítala, že tato ustanovení deklarují veřejný zájem na určitých stavbách obdobným způsobem, který Ústavní soud shledal neústavním v nálezech sp. zn. Pl. ÚS 24/04 (jezy na Labi) a sp. zn. Pl. ÚS 24/08 (vzletová a přistávací dráha letiště Praha Ruzyně)."},{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"Navrhovatelka tvrdila, že napadená ustanovení postrádají rys obecnosti, neboť příloha zákona obsahuje jmenovitý výčet konkrétních staveb (dálnice, silnice I. třídy, železniční tratě, vodní díla, energetická vedení apod.), čímž se zákon stává aktem kombinovaným s prvky individuálního správního aktu. Výběr staveb považovala za nahodilý a neodůvodněný."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Navrhovatelka dále namítala, že § 4a liniového zákona zavádí institut mezitímního rozhodnutí ve vyvlastňovacím řízení, který umožňuje rozfázovat rozhodnutí o vyvlastnění a rozhodnutí o výši náhrady, čímž dochází k nepřiměřenému zásahu do vlastnického práva. Současně brojila proti vyloučení odvolání proti mezitímnímu rozhodnutí a proti zákonným lhůtám pro soudní přezkum."},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Proti § 2f liniového zákona navrhovatelka namítala, že umožňuje nepřiměřené zásahy do vlastnického práva prováděním měření a průzkumných prací na cizích nemovitostech již před zahájením územního nebo stavebního řízení, a to bez dostatečných záruk proti zneužití, včetně možnosti vstupu do obydlí a prostor pro podnikání."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je napadený § 2f liniového zákona, který ukládá vlastníkům nemovitostí povinnost umožnit provádění měření a průzkumných prací pro přípravu staveb dopravní, vodní a energetické infrastruktury, v souladu s čl. 11 Listiny (ochrana vlastnického práva) a čl. 12 Listiny (nedotknutelnost obydlí)?","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0164","S0168","S0170","S0171","S0174","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud provedl test proporcionality a dospěl k závěru, že § 2f liniového zákona je ústavně konformní. Ustanovení sleduje legitimní cíl urychlení a zkvalitnění přípravy strategických staveb dopravní, vodní a energetické infrastruktury, což je důležitý veřejný zájem. Je vhodné a potřebné, neboť bez možnosti vstupu na cizí pozemky nelze kvalitně připravit projektovou dokumentaci. Je proporcionální v užším smyslu, neboť obsahuje dostatečné záruky: předchozí písemné oznámení nejméně 14 dní předem, povinnost co nejvíce šetřit práva vlastníků, povinnost uvést pozemek do původního stavu a náhrada újmy ve výši dvojnásobku částky stanovené podle zákona o oceňování majetku. Zásah do vlastnického práva není natolik intenzivní, aby spadal pod režim čl. 11 odst. 4 Listiny (nucené omezení vlastnického práva), neboť se jedná o dočasná měření a průzkumné práce, nikoliv o trvalé odnětí či podstatné omezení výkonu vlastnického práva. K namítanému zásahu do nedotknutelnosti obydlí Ústavní soud uvedl, že z povahy věci půjde především o průzkum terénu, a vstup do obydlí lze očekávat jen zcela výjimečně (např. u tunelových staveb), přičemž i v takovém případě poskytuje právní řád dostatečnou ochranu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Napadené ustanovení umožňuje nepřiměřené zásahy do vlastnického práva, neboť oprávněný investor může provádět měření a průzkumné práce na cizích nemovitostech již před zahájením řízení o umístění či povolení stavby, aniž by byl jasně vymezen konkrétní předmět veřejného zájmu. Ustanovení nečiní rozdíl mezi pozemky a obydlím, nevyžaduje přítomnost vlastníka a neobsahuje časové omezení, což umožňuje jeho zneužití.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0164","S0168","S0170","S0171","S0174","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296"],"sourceRefs":["S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["skupina senátorů (navrhovatelka)"],"courtExplanation":"Ústavní soud provedl test proporcionality a dospěl k závěru, že napadené ustanovení sleduje legitimní cíl (urychlení a zkvalitnění přípravy strategických staveb), je vhodné a potřebné k jeho dosažení a je proporcionální v užším smyslu. Zákon obsahuje dostatečné záruky (předchozí písemné oznámení, povinnost šetřit práva vlastníků, uvést pozemek do původního stavu, náhrada újmy ve výši dvojnásobku)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina senátorů (navrhovatelka)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je napadený § 4a liniového zákona, který zavádí institut mezitímního rozhodnutí ve vyvlastňovacím řízení (umožňující rozfázovat rozhodnutí o vyvlastnění a rozhodnutí o výši náhrady) a vylučuje odvolání, v souladu s čl. 11 odst. 4 Listiny (vyvlastnění) a čl. 36 Listiny (právo na soudní ochranu)?","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že § 4a liniového zákona je ústavně konformní. Institut mezitímního rozhodnutí umožňuje urychlit vyvlastňovací řízení tím, že odděluje rozhodnutí o samotném vyvlastnění od zdlouhavého zjišťování výše náhrady, což je legitimní cíl. Rozfázování není v rozporu s čl. 11 odst. 4 Listiny, neboť i obecná úprava zákona o vyvlastnění připouští časovou prodlevu mezi právními účinky vyvlastnění a výplatou náhrady (§ 25 odst. 2). Vyloučení odvolání není protiústavní, neboť právo na odvolání ve správním řízení není ústavně garantováno (s výjimkou trestního práva – čl. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě). Vyvlastňovaný má zajištěn přístup k soudu (správní žaloba) s možností přiznání odkladného účinku a předběžného opatření, což poskytuje dostatečnou ochranu jeho právům. Lhůta 60 dnů pro soudní rozhodnutí je přiměřená a směřuje k urychlení řízení, přičemž soudy jsou povinny organizovat svou činnost tak, aby ji byly schopny dodržet. Povinnost vyvlastnitele zaplatit zálohu na náhradu ve výši stanovené znaleckým posudkem (§ 4a odst. 5) posiluje ochranu vyvlastňovaného.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina senátorů (navrhovatelka)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je napadená příloha liniového zákona, která obsahuje jmenovitý výčet staveb dopravní, vodní a energetické infrastruktury, v souladu s požadavkem obecnosti právního předpisu a nezakládá nedovolené prohlášení veřejného zájmu zákonem?","sourceRefs":["S0007","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293"],"text":"Ústavní soud neshledal rozpor napadené přílohy s ústavním pořádkem. Příloha neprohlašuje veřejný zájem zákonem – na rozdíl od případů řešených v nálezech sp. zn. Pl. ÚS 24/04 a Pl. ÚS 24/08, kde zákon výslovně označil konkrétní stavbu za veřejný zájem, liniový zákon takové prohlášení neobsahuje. Veřejný zájem na vyvlastnění musí být prokázán v každém jednotlivém případě podle § 4 odst. 2 zákona o vyvlastnění. Příloha pouze vymezuje okruh staveb, na které se vztahuje speciální procesní režim, což je běžná legislativní technika (srov. zákony o státním rozpočtu, zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi). Výčet staveb není nahodilý, ale vychází ze strategických dokumentů České republiky pro oblast dopravy a územního rozvoje a z transevropské dopravní sítě. Ústavnímu soudu nepřísluší hodnotit účelnost či vhodnost zařazení jednotlivých staveb do přílohy – to je výsledek demokratické diskuse v Parlamentu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina senátorů (navrhovatelka)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je napadená část § 1 odst. 1 liniového zákona (slova „, při získávání práv k pozemkům a stavbám potřebných pro uskutečnění uvedených staveb“) v souladu s ústavním pořádkem?","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0161","S0162","S0295"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že napadená část § 1 odst. 1 pouze v souladu s požadavky legislativní techniky vymezuje účel zákona v závislosti na jeho obsahu. Neústavní by byla pouze v případě, že by takové vymezení bylo klamavé. Toto ustanovení sdílí osud s ostatními přezkoumávanými ustanoveními, která byla shledána ústavně konformními, a proto ani tato část není protiústavní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ004","raisedBy":["skupina senátorů (navrhovatelka)"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byla napadená ustanovení přijata ústavně předepsaným způsobem, zejména nebyl zneužit institut poslanecké zákonodárné iniciativy?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0154","S0155","S0156"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že novela liniového zákona (zákon č. 169/2018 Sb.) i novelizující zákon č. 403/2020 Sb. byly přijaty a vydány v mezích Ústavou stanovené kompetence a ústavně předepsaným způsobem. Poslanecká zákonodárná iniciativa je ústavně přípustná bez ohledu na to, zda návrh fakticky připravila vláda či ministerstvo. Ústavnímu soudu nepřísluší posuzovat politickou účelovost složení skupiny předkladatelů, pokud je dodržen ústavně předepsaný postup.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["skupina senátorů (navrhovatelka)"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Způsobují napadená ustanovení nepřípustnou retroaktivitu a zásah do nabytých práv a legitimního očekávání?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0158","S0159"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená ustanovení byla nepřípustně retroaktivní nebo že by zasahovala do nabytých práv a legitimního očekávání. Navrhovatelka nepředložila konkrétní argumentaci a setrvala v obecné rovině. S odkazem na nález sp. zn. Pl. ÚS 21/17 (body 59-65) Ústavní soud konstatoval, že napadená ustanovení nevykazují známky nepřípustné retroaktivity.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["skupina senátorů (navrhovatelka)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0164","S0168","S0170","S0171","S0174","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296"],"interpretation":"Povinnost vlastníka nemovité věci umožnit provádění měření a průzkumných prací pro přípravu staveb dopravní, vodní a energetické infrastruktury představuje zákonné omezení vlastnického práva, které je ústavně konformní, pokud zákon stanoví dostatečné záruky (předchozí oznámení, povinnost šetřit práva vlastníků, uvedení do původního stavu, náhrada újmy) a sleduje legitimní cíl urychlení a zkvalitnění přípravy strategických staveb.","regulations":"§ 2f zákona č. 416/2009 Sb. (liniový zákon)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296"],"interpretation":"Institut mezitímního rozhodnutí ve vyvlastňovacím řízení, který umožňuje oddělit rozhodnutí o vyvlastnění od rozhodnutí o výši náhrady, je ústavně konformní, pokud je vyvlastňovanému zajištěna účinná soudní ochrana (správní žaloba s možností přiznání odkladného účinku a předběžného opatření) a povinnost vyvlastnitele zaplatit zálohu na náhradu ve výši stanovené znaleckým posudkem.","regulations":"§ 4a zákona č. 416/2009 Sb. (liniový zákon)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293"],"interpretation":"Příloha zákona, která obsahuje jmenovitý výčet staveb dopravní, vodní a energetické infrastruktury, nepředstavuje nedovolené prohlášení veřejného zájmu zákonem ani neporušuje požadavek obecnosti právního předpisu, pokud pouze vymezuje prostorovou působnost speciálního procesního postupu a veřejný zájem musí být prokázán v každém jednotlivém vyvlastňovacím řízení.","regulations":"Příloha k zákonu č. 416/2009 Sb. (liniový zákon)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Část § 1 odst. 1 zákona č. 416/2009 Sb. ve slovech „, při získávání práv k pozemkům a stavbám potřebných pro uskutečnění uvedených staveb“","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"§ 2f zákona č. 416/2009 Sb. (povinnost umožnit měření a průzkumné práce)","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"§ 4a včetně poznámky pod čarou č. 15 zákona č. 416/2009 Sb. (mezitímní rozhodnutí ve vyvlastňovacím řízení)","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Příloha k zákonu č. 416/2009 Sb. (výčet staveb dopravní, vodní a energetické infrastruktury)","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 12 Listiny základních práv a svobod","right":"nedotknutelnost obydlí"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na podnikání"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní a jinou právní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněnou skupinou 18 senátorů (§ 64 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu), obsahoval všechny zákonem požadované náležitosti a byl přípustný podle § 66 zákona o Ústavním soudu. Nebyl dán důvod pro zastavení řízení podle § 67 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0024","S0025"]},"findings":[{"reason":"Napadená ustanovení představují ústavně konformní omezení vlastnického práva, které sleduje legitimní cíl urychlení výstavby strategické infrastruktury, je přiměřené a obsahuje dostatečné záruky ochrany práv vlastníků.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vyloučení odvolání proti mezitímnímu rozhodnutí není protiústavní, neboť dvojinstančnost správního řízení není ústavním požadavkem. Vyvlastňovaný má zajištěn přístup k soudu (správní žaloba) s možností přiznání odkladného účinku a předběžného opatření.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Návrh na zrušení části § 1 odst. 1 ve slovech „, při získávání práv k pozemkům a stavbám potřebných pro uskutečnění uvedených staveb“, § 2f, 4a včetně poznámky pod čarou č. 15 a přílohy zákona č. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury a infrastruktury elektronických komunikací (liniový zákon), ve znění pozdějších předpisů","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 24/04","sourceRefs":["S0007","S0025","S0153"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález, kterým byl zrušen § 3a zákona o vnitrozemské plavbě pro výslovné prohlášení veřejného zájmu zákonem, není na projednávanou věc přiléhavý, neboť liniový zákon veřejný zájem neprohlašuje – ten musí být prokázán v každém jednotlivém vyvlastňovacím řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.24.04","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.24.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.39.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.39.18.1"}}