{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.49.18.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 49/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.49.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-49-18_1","decision_date":"2022-04-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ústavnost financování poskytování zdravotní péče","legal_sentence":"1. Součástí pozitivních povinností státu vyplývajících z čl. 31 věty prvé Listiny je i zajištění fungujícího systému ochrany zdraví dostupného každému, jenž v sobě zahrnuje i systém dostupné zdravotní péče. Právo na ochranu zdraví spadá do oblasti sociálních práv, kde je dán zákonodárci logicky větší prostor pro jejich limitaci, nežli je tomu např. u práv základních nebo politických (srov. čl. 41 odst. 1 Listiny). Sociální práva totiž spadají do tzv. pozitivního statusu, kdy jejich podstatou je právo jednotlivce na pozitivní plnění ze strany státu. Již z povahy věci je přitom zřejmé, že výše tohoto plnění je limitována rovněž ekonomickými možnostmi státu, a výše a úroveň bezplatně poskytované zdravotní péče proto nemůže být bezbřehá. 2. Úkolem Ústavního soudu není být tvůrcem zdravotnické politiky státu či ústavně \"zakonzervovat\" jediné možné řešení ve své podstatě politického sporu z oblasti financování zdravotní péče. Jeho úkolem proto není bránit k tomu příslušným orgánům (Parlament, vláda, Ministerstvo zdravotnictví) v tvorbě zdravotní politiky tím, že jednu z mnoha možných variant řešení povýší na řešení ústavně konformní a jiné odmítne jako ústavně vadné, pokud žádná z nabízených variant neporušuje ústavně zaručená práva. Posuzování samotné správnosti či vhodnosti zdravotní politiky státu, resp. způsobu úhrady zdravotní péče Ústavnímu soudu nepřísluší, nedojde-li zároveň k porušení ústavních práv. 3. S ohledem na petit a odůvodnění podaného návrhu posuzoval Ústavní soud ústavnost a zákonnost celkové koncepce právní úpravy financování poskytování zdravotní péče, jak je zakotvena v napadených ustanoveních předmětných předpisů zdravotnického práva. To, že z tohoto hlediska napadenou právní úpravu na základě předestřené argumentace navrhovatele neshledal neústavní, nicméně neznamená, že účastníci právních vztahů vzniklých na základě nyní přezkoumávané právní úpravy jsou zbaveni prostředků právní ochrany pro případ, že při výkladu a aplikaci těchto ustanovení dojde k porušení právních předpisů či k zásahu do ústavně zaručených práv a svobod. Zamítnutí návrhu proto nevylučuje, že v jiných případech a s jinou právní argumentací každé z napadených (ale i ostatních souvisejících) ustanovení napadených právních předpisů může být podrobeno přezkumu Ústavním soudem. Stejně tak tento nález nevylučuje, že při postupu a rozhodování podle těchto ustanovení, která nyní v přezkumu ústavnosti a zákonnosti obstála, nedojde při vydávání různých aktů aplikace práva k porušení práv účastníků jimi upravených vztahů. Není proto vyloučen ani přezkum prováděný Ústavním soudem tam, kde prostředky soudní a jiné právní ochrany podle čl. 36 odst. 1 Listiny nepovedou k cíli.","metadata_regulation_keys":["134/1998","201/2018","372/2011:§15","372/2011:§112","372/2011:§113","376/2011:§32","376/2011:§39","48/1997:§46","48/1997:§47","48/1997:§48","48/1997:§15","48/1997:§39b","48/1997:§39g","48/1997:§17","618/2006","2/1993:čl21","2/1993:čl31","2/1993:čl26","2/1993:čl36","2/1993:čl41"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Ústavnost financování poskytování zdravotní péče","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Systém veřejného zdravotního pojištění v České republice je založen na povinném pojistném, které je přerozdělováno mezi zdravotní pojišťovny. Poskytovatelé zdravotních služeb musí mít s pojišťovnou smlouvu, aby mohli poskytovat hrazenou péči. Tvorba smluvní sítě, stanovení úhrad a podmínek pro léčiva a výkony jsou upraveny zákonem o veřejném zdravotním pojištění a prováděcími vyhláškami."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Skupina senátorů podala návrh na zrušení řady ustanovení zákona o veřejném zdravotním pojištění, zákona o zdravotních službách a několika vyhlášek, neboť měla za to, že tato úprava porušuje základní práva občanů na zdravotní péči, podnikání a spravedlivý proces, a to zejména kvůli nejasným kritériím pro výběr poskytovatelů, netransparentnímu dohodovacímu řízení a úhradovým mechanismům, které vedou k nerovnostem a omezování péče."},{"sourceRefs":["S0011","S0015","S0019","S0027"],"text":"Navrhovatel tvrdil, že proces vytváření smluvní sítě postrádá objektivní kritéria, že centra specializované péče jsou fakticky bez právního nároku, že úhrady léčiv jsou stanovovány bez účasti pacientů a že dohodovací řízení o rámcových smlouvách a úhradových vyhláškách je korporativistické a vylučuje demokratickou kontrolu."},{"sourceRefs":["S0057","S0059"],"text":"Vláda a další účastníci řízení argumentovali, že stávající systém je ústavně konformní, že zdravotní pojišťovny mají legitimní volnost při tvorbě sítě, že dohodovací řízení je standardní nástroj a že úhradové mechanismy jsou nezbytné pro udržitelnost systému."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení § 46 odst. 1 věty druhé a následující, § 47 a 48 zákona o veřejném zdravotním pojištění o vytváření smluvní sítě zdravotních pojišťoven porušují čl. 26, 31 a 36 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0150","S0151"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že napadená ustanovení neporušují čl. 26, 31 ani 36 Listiny. Systém výběrových řízení a smluvní volnosti je ústavně konformní, neboť sleduje legitimní cíl zajištění dostupnosti a kvality péče a není svévolný. Neexistence právního nároku na uzavření smlouvy není protiústavní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Proces výběru poskytovatelů postrádá objektivní a přezkoumatelná kritéria, neexistuje právo na uzavření smlouvy, a dochází tak k zásahu do práva podnikat a práva na zdravotní péči. Pojištěnci nemají možnost ovlivnit složení sítě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0150","S0151"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["skupina senátorů"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv. Zdravotní pojišťovny mají legitimní volnost při tvorbě sítě, neexistuje subjektivní právo na uzavření smlouvy, a systém je v mezích zákonodárné diskrece."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina senátorů"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení § 112 a 113 zákona o zdravotních službách o centrech specializované péče porušují čl. 26 a 31 Listiny.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0156","S0157"],"text":"Ústavní soud neshledal protiústavnost. Status centra není právním nárokem, ale nástrojem organizace specializované péče. Regionální rozdíly jsou přirozené a nejsou diskriminační. Právo podnikat není dotčeno, neboť každý poskytovatel může usilovat o status, i když na něj není nárok.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 15 odst. 10, § 39b odst. 10, § 39g odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění a související vyhlášky o úhradě léčiv a centrových léků porušují čl. 31 a 36 Listiny a princip výhrady zákona.","sourceRefs":["S0019","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0160","S0161"],"text":"Ústavní soud neshledal rozpor s ústavním pořádkem. Zákonná úprava stanoví rámec, který je dále konkretizován ve správních řízeních a podzákonnými předpisy. Princip výhrady zákona není porušen, neboť základní parametry jsou v zákoně. Možnost soudního přezkumu je zajištěna.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 17 odst. 2, 4 a 5 zákona o veřejném zdravotním pojištění o rámcových smlouvách a dohodovacím řízení porušují čl. 1 odst. 1, čl. 6 Ústavy a čl. 21 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0275","S0276","S0278"],"text":"Ústavní soud neshledal protiústavnost. Dohodovací řízení je součástí zákonem stanoveného procesu a není v rozporu s principy demokratického právního státu. Pojem 'veřejný zájem' je dostatečně určitý a jeho výklad je možný obvyklými interpretačními postupy. Právo podílet se na správě věcí veřejných se na tento proces nevztahuje.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["skupina senátorů"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 17 odst. 4 zákona o veřejném zdravotním pojištění a vyhláška č. 134/1998 Sb. o seznamu zdravotních výkonů porušují čl. 26, 31 a 36 Listiny.","sourceRefs":["S0034","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0291","S0292"],"text":"Ústavní soud neshledal protiústavnost. Seznam zdravotních výkonů je normativním právním aktem, který je vydáván na základě zákonného zmocnění. Jeho tvorba není srovnatelná s individuálním správním řízením, a proto se na ni nevztahují požadavky na soudní přezkum. Možnost odchylné dohody zajišťuje ústavní konformitu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["skupina senátorů"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 17 odst. 5 zákona o veřejném zdravotním pojištění a vyhláška č. 201/2018 Sb. o úhradové vyhlášce porušují čl. 26 a 31 Listiny.","sourceRefs":["S0037","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0305","S0306"],"text":"Ústavní soud neshledal protiústavnost. Zákonné zmocnění k vydání úhradové vyhlášky je ústavně konformní. Samotné úhradové mechanismy jsou výsledkem politické volby a nejsou protiústavní, pokud nevedou k faktickému znemožnění podnikání nebo odepření péče. Případné excesy lze řešit individuálně.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["skupina senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda možnost individuálního úhradového dodatku podle poslední věty § 17 odst. 5 zákona o veřejném zdravotním pojištění porušuje čl. 26 a 31 Listiny.","sourceRefs":["S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0321","S0322"],"text":"Ústavní soud neshledal protiústavnost. Možnost individuální dohody je logickým doplňkem centrální regulace a slouží k zajištění dostupnosti péče. Riziko zneužití je minimalizováno kontrolními mechanismy a povinností pojišťoven nakládat s veřejnými prostředky hospodárně.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["skupina senátorů"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je důvod k zastavení řízení podle § 67 odst. 1 zákona o Ústavním soudu z důvodu novelizace některých napadených ustanovení zákonem č. 371/2021 Sb.","sourceRefs":["S0268"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0270","S0271"],"text":"Ústavní soud porovnal původní a novelizované znění a dospěl k závěru, že změny nejsou natolik podstatné, aby došlo k obsahové změně napadené úpravy. Proto není důvod řízení zastavit a návrh je možno věcně přezkoumat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ008","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0275","S0276"],"interpretation":"Pojem 'veřejný zájem' v tomto ustanovení, blíže vymezený jako zájem na zajištění kvality a dostupnosti hrazených služeb, fungování systému zdravotnictví a jeho stability v rámci finančních možností systému veřejného zdravotního pojištění, není protiústavně neurčitý; jeho normativní obsah lze dovodit obvyklými interpretačními postupy.","regulations":"§ 17 odst. 2 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0291","S0292"],"interpretation":"Seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami vydaný formou vyhlášky je normativním právním aktem, nikoliv individuálním správním rozhodnutím; jeho tvorba nevyžaduje správní řízení a je ústavně konformní, pokud zákon umožňuje odchylnou dohodu mezi poskytovatelem a pojišťovnou.","regulations":"§ 17 odst. 4 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"§ 15 odst. 10, § 17 odst. 2, 4 a 5, § 39b odst. 10, § 39g odst. 1, § 46 odst. 1 věty druhé a následující, § 47 a 48 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"§ 112 a 113 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách)","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Vyhláška č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, ve znění pozdějších předpisů","type":"REGULATION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Vyhláška č. 618/2006 Sb., kterou se vydávají rámcové smlouvy","type":"REGULATION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"§ 32 a 39 vyhlášky č. 376/2011 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona o veřejném zdravotním pojištění","type":"REGULATION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Vyhláška č. 201/2018 Sb., o stanovení hodnot bodu, výše úhrad hrazených služeb a regulačních omezení pro rok 2019","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 31 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zdravotní péči (čl. 31 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo podnikat (čl. 26 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"},{"regulations":"čl. 21 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo podílet se na správě věcí veřejných (čl. 21 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněnou skupinou senátorů, směřuje proti platným právním předpisům a nebyly shledány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0006","S0268"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by napadená ustanovení porušovala právo na bezplatnou zdravotní péči. Systém je nastaven tak, aby zajistil dostupnost a kvalitu péče, a případné nedostatky lze řešit individuálně.","regulations":"čl. 31 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0150","S0156","S0160","S0305"],"right":"Právo na zdravotní péči (čl. 31 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Napadená úprava neznemožňuje podnikání ve zdravotnictví. Poskytovatelé mají možnost usilovat o smlouvy a status centra, i když na ně není právní nárok. Úhradové mechanismy nejsou svévolné a nebrání dosažení přiměřeného zisku.","regulations":"čl. 26 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0150","S0156","S0308"],"right":"Právo podnikat (čl. 26 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud neshledal porušení práva na soudní ochranu. Proces tvorby seznamu výkonů a úhradových vyhlášek není individuálním správním řízením, a proto se na něj nevztahují požadavky čl. 36. Možnost soudního přezkumu je zajištěna u individuálních aktů.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0291","S0305"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"návrh skupiny senátorů na zrušení napadených ustanovení","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 36/05","sourceRefs":["S0290","S0291"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal stanovování úhrady léčiv formou vyhlášky bez správního řízení, což bylo shledáno protiústavním. V nynější věci jde o seznam zdravotních výkonů, který je normativním aktem, a proto je situace odlišná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.36.05.1","precedent_source_units":["legal_question:5000","interpretation:900001","finding:950002"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_question:3000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.36.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":13,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.49.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.49.18.1"}}