{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.7.18.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 7/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.7.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-7-18_1","decision_date":"2022-03-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ústavnost odebírání a uchovávání biologických vzorků pro účely budoucí identifikace osob podle zákona o Policii ČR","legal_sentence":"Součástí posouzení ústavnosti předvolání k odběru biologických vzorků DNA podle § 65 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb. , o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen \"zákon o policii\") jsou i podmínky odběru samotného, nikoliv ale podmínky uchovávání získaných vzorků a jejich následného zpracování za účelem identifikace osoby žalobce, včetně jejich likvidace podle odstavce 5 téhož ustanovení, jež nejsou v bezprostředním příčinném vztahu k neuposlechnutí výzvy policejního orgánu dostavit se k odběru. Postup policie, vystupuje-li jako správní orgán (a nikoliv jako orgán činný v trestním řízení), může být přezkoumán ve správním soudnictví co do zákonem stanovených náležitostí a odůvodnění potřeby předvolání k provedení identifikačních úkonů v konkrétní věci z hlediska proporcionality potenciálního zásahu do práv předvolané osoby na její nedotknutelnost a na informační sebeurčení zaručených čl. 7 odst. 1 a čl. 10 odst. 3 Listiny základních práv a svobod . Samotný odběr biologických vzorků prováděný neinvazivní formou, jakkoliv je jeho strpění přiměřeně vynutitelné, v obecné rovině obstojí v testu proporcionality, neboť nezasahuje do tělesné integrity a neohrožuje zdraví ani důstojnost dotčené osoby, nakolik je odůvodněn legitimním zájmem na ochraně společnosti před pácháním trestných činů, ospravedlněným rovněž čl. 8 odst. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod , a není v rozporu se zásadou nemo tenetur se ipsum accussare, jež neposkytuje absolutní ochranu proti takovému zásahu. Hypotéza § 65 odst. 1 písm. a) zákona o policii - vymezení okruhu osob obviněných nebo podezřelých ze spáchání úmyslného trestného činu, které je podle argumentace odůvodnění návrhu nedostatečně diferencované, neboť není korigované s ohledem na závažnost jednotlivých trestných činů, se v zásadě míjí s vlastním petitorním požadavkem navrhovatele na zrušení dispozice tohoto ustanovení - vymezení pravomoci oprávnění policie odebírat biologické vzorky DNA, jímž je však Ústavní soud vázán. Intenzita neúplnosti této personální působnosti ale nevylučuje určitost stanovení normativního obsahu daného ustanovení pomocí obvyklých interpretačních postupů. Napadená úprava vyhovuje minimálním požadavkům na zákonný podklad pro zásah do práva na ochranu soukromého života. Napadená, dosti stručná právní úprava sice nemůže zcela eliminovat nadužívání oprávnění policií, brojí-li však návrh na zrušení § 65 odst. 1 zákona o policii fakticky pouze proti rozsahu použití písmene a) tohoto ustanovení, nejde o nejvhodnější \"podvozek\" k zákroku Ústavního soudu. V samotném fyzickém odebírání biologických vzorků nelze spatřovat porušení základního práva na nedotknutelnost osoby podle čl. 7 odst. 1 ani zásah do práva na soukromí podle čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod , stejně jako není protiústavní neúplnost, resp. nedostatečnost či přílišná obecnost právní úpravy. Přestože unijní, resp. mezinárodně smluvní úprava spolupráce při využívání identifikační genetiky v kriminalistické nebo policejní praxi má rámcovou, nikoliv harmonizační či unifikační povahu a konečné stanovení pravidel pro vlastní odběr vzorků, jejich uchovávání, zpracování nebo likvidaci je věcí vnitrostátního normotvůrce, požadavek vzájemného přístupu k databázím smluvních stran při automatizovaném srovnávání profilů DNA, účinné a rychlé výměny a sdílení informací pro účely vedení efektivního vyšetřování trestné činnosti nebo provádění operativně pátrací činnosti svými nároky na parametrickou srovnatelnost (kompatibilitu) těchto údajů neponechává zaznamenáníhodný prostor pro národní specifika toho kterého státu. Případný zásah do platné právní úpravy by se proto dotkl i mezinárodních závazků České republiky a jejich recipročního plnění a musel by být zdůvodnitelný i z tohoto hlediska.","metadata_regulation_keys":["110/2019:§13","141/1961:§114","150/2002:§82","273/2008:§86","273/2008:§65","500/2004:§59","1/1993:čl1","1/1993:čl10","2/1993:čl7","2/1993:čl10","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Ústavnost odebírání a uchovávání biologických vzorků pro účely budoucí identifikace osob podle zákona o Policii ČR","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti žalobci A. M. bylo zahájeno trestní stíhání pro pokračující zločin porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže (úmyslný trestný čin)."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Policie žalobce předvolala podle § 65 zákona o policii k provedení identifikačních úkonů, včetně odběru biologických vzorků pro získání profilu DNA, za účelem budoucí identifikace."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce považoval předvolání za nezákonné a podal proti němu zásahovou žalobu k Městskému soudu v Praze, který vydal předběžné opatření zakazující policii provádět identifikační úkony až do pravomocného rozhodnutí o žalobě."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Městský soud v Praze dospěl k závěru, že § 65 odst. 1 a 5 zákona o policii jsou v rozporu s ústavním pořádkem, a podal návrh na jejich zrušení k Ústavnímu soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 A 150/2015","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 10 A 150/2015-84 uložil policii zdržet se snímání daktyloskopických otisků, zjišťování tělesných znaků, provádění měření těla, pořizování obrazových, zvukových a obdobných záznamů a odebírání biologických vzorků umožňujících získání informací o genetickém vybavení pro účely budoucí identifikace až do právní moci rozhodnutí o žalobě.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. 1. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda § 65 odst. 1 zákona o policii v napadené části (odebírání biologických vzorků) porušuje právo na nedotknutelnost osoby podle čl. 7 odst. 1 Listiny a právo na soukromí a informační sebeurčení podle čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0110","S0114","S0117","S0119","S0123"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 7 odst. 1 ani čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny. Odběr biologických vzorků neinvazivní formou (např. bukální stěr) je přiměřený legitimnímu cíli ochrany společnosti před trestnou činností a je dostatečně upraven zákonem. Zásah do tělesné integrity je minimální a právo na informační sebeurčení je dotčeno jen okrajově; podstatnější je až následné uchovávání, které však není předmětem přezkumu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Odběr biologických vzorků je zásahem do tělesné integrity a soukromí, přičemž zákonná úprava je příliš široká a neposkytuje dostatečné záruky proti zneužití, zejména pokud jde o uchovávání vzorků.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0110","S0114","S0117"],"sourceRefs":["S0011","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["Městský soud v Praze"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť neinvazivní odběr (např. bukální stěr) nedosahuje intenzity zásahu do tělesné integrity a je ospravedlněn veřejným zájmem na ochraně před trestnou činností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Městský soud v Praze"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda § 65 odst. 1 písm. a) zákona o policii, který umožňuje odběr biologických vzorků všem osobám obviněným z úmyslného trestného činu bez rozlišení závažnosti, je dostatečně určitý a úplný.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0125","S0129","S0130"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené ustanovení bylo neurčité nebo neúplné. Kritérium úmyslného trestného činu je dostatečně určité a zákonodárce mohl takto široce vymezit okruh osob. Neúplnost právní úpravy sama o sobě nezakládá protiústavnost, pokud intenzita neurčitosti nevylučuje možnost stanovení normativního obsahu pomocí obvyklých interpretačních postupů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Městský soud v Praze"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0022","S0027"],"description":"§ 65 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve slovech 'a odebírat biologické vzorky umožňující získání informací o genetickém vybavení'","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0028"],"description":"§ 65 odst. 5 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","right":"Právo na nedotknutelnost osoby (čl. 7 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny","right":"Právo na soukromí a informační sebeurčení (čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Návrh na zrušení § 65 odst. 5 byl odmítnut, protože navrhovatel není aktivně legitimován – toto ustanovení nemá být bezprostředně použito v řízení před ním; jde o hypotetickou situaci, která může, ale nemusí nastat.","sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069"]},"findings":[{"reason":"Odběr biologických vzorků neinvazivní formou je přiměřený legitimnímu cíli ochrany společnosti před trestnou činností a zákonná úprava je dostatečně určitá.","regulations":"čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0135","S0136"],"right":"Právo na nedotknutelnost osoby (čl. 7 odst. 1 Listiny) a právo na soukromí a informační sebeurčení (čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 65 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb. ve slovech 'a odebírat biologické vzorky umožňující získání informací o genetickém vybavení'","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení § 65 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, ve slovech 'a odebírat biologické vzorky umožňující získání informací o genetickém vybavení' se zamítá."},{"targetAct":"§ 65 odst. 5 zákona č. 273/2008 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se návrh odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Navrhovatel není aktivně legitimován ani k podání návrhu na zrušení § 65 odst. 1, neboť pouhé předvolání není zásahem; celý návrh měl být odmítnut. Obiter dictum je v rozporu s výrokem.","judges":["Josef Fiala","Vladimír Sládeček","Radovan Suchánek"]},{"summary":"Souhlasí s předchozím odlišným stanoviskem a dále kritizuje, že většina rozšířila pojem zásahu na pouhé předvolání, čímž otevřela cestu k obcházení instančního postupu. Rozhodnutí je rozporné a nekonzistentní.","judges":["Jan Filip"]},{"summary":"Měl být shledán aktivní legitimace i ve vztahu k § 65 odst. 5, neboť odběr a uchovávání jsou neoddělitelné; většina se fakticky zabývala i tímto ustanovením, ale odmítla jej přezkoumat.","judges":["Pavel Šámal"]},{"summary":"Návrhu mělo být vyhověno a obě napadená ustanovení měla být zrušena s odkladem vykonatelnosti. Zákonná úprava je nedostatečná, zejména pokud jde o uchovávání vzorků, které je upraveno pouze interním pokynem.","judges":["Vojtěch Šimíček"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 24/10","sourceRefs":["S0087"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na informační sebeurčení zahrnuje právo jednotlivce rozhodnout o zpřístupnění informací o své osobě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.24.10.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.24.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.7.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.7.18.1"}}