{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.7.22.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 7/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.7.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-7-22_1","decision_date":"2022-09-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Návrh skupiny poslanců na zrušení částí pandemického zákona novelizovaných zákonem č. 39/2022 Sb. – ústavnost legislativního procesu (stav legislativní nouze, práva opozice) a meritorní přezkum ustanovení o omezení podnikání a nařizování karantény na dálku.","legal_sentence":"I. Předvídá-li § 8a zákona č. 94/2021 Sb. , o mimořádných opatřeních při epidemii onemocnění COVID-19 a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, způsob doručování s nižším stupněm jistoty, že se sdělení o stanovení povinnosti podrobit se izolaci nebo karanténnímu opatření dostane adresátovi, a stane se tak pro něj závazným, pak, není-li stanovena povinnost k aktivnímu využívání některého z předpokládaných prostředků komunikace a současně tzv. fikce doručení, může jít případná nejistota o tom, zda bylo doručeno, pouze k tíži orgánů veřejné moci; jiný výklad by byl v rozporu s požadavkem právní jistoty podle čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky . II. Omezení podnikatelské nebo jiné hospodářské činnosti v předem nestanoveném rozsahu podle § 2 odst. 2 písm. b) zákona č. 94/2021 Sb. , o mimořádných opatřeních při epidemii onemocnění COVID-19 a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, obstojí v testu proporcionality zásahu do podstaty a smyslu svobody podnikání zaručené podle čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , neboť ochranu života podle čl. 6 a zdraví podle čl. 31 Listiny základních práv a svobod je třeba považovat za ospravedlňující důvod a legitimní cíl.","metadata_regulation_keys":["161/2022","258/2000:§64","258/2000:§67","258/2000:§2","300/2008:§17","39/2022","500/2004:§23","90/1995:§97","90/1995:§99","90/1995:§53","94/2021:§2","94/2021:§8a","94/2021:§10","94/2021:§11","1/1993:čl1","1/1993:čl2","1/1993:čl5","110/1998:čl8","2/1993:čl14","2/1993:čl4","2/1993:čl6","2/1993:čl26","2/1993:čl21","2/1993:čl2","2/1993:čl31"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh skupiny poslanců na zrušení částí pandemického zákona novelizovaných zákonem č. 39/2022 Sb. – ústavnost legislativního procesu (stav legislativní nouze, práva opozice) a meritorní přezkum ustanovení o omezení podnikání a nařizování karantény na dálku.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Skupina 57 poslanců podala návrh na zrušení částí zákona č. 94/2021 Sb. (pandemický zákon), které byly do něj vloženy novelou č. 39/2022 Sb. Navrhovatelka namítala, že novela byla přijata ve stavu legislativní nouze, pro který nebyly splněny materiální podmínky, a že došlo k porušení práv parlamentní opozice. Dále brojila proti § 8a (nařizování izolace/karantény na dálku) a § 2 odst. 2 písm. b) (omezení podnikání)."},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0050"],"text":"Pandemický zákon původně platil do 28. 2. 2022. Vláda předložila novelu 20. 1. 2022 s žádostí o projednání ve stavu legislativní nouze, který byl vyhlášen již v listopadu 2021 a opakovaně prodlužován. Důvodem byla potřeba prodloužit účinnost zákona a zohlednit judikaturu správních soudů."},{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0044"],"text":"Poslanecká sněmovna projednala novelu ve zkráceném jednání 1.–2. 2. 2022, schválila ji 2. 2. 2022. Senát návrh 10. 2. 2022 zamítl. Poslanecká sněmovna o návrhu znovu hlasovala 16.–18. 2. 2022 a na svém návrhu setrvala. Zákon byl podepsán prezidentem a vyhlášen 25. 2. 2022."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0020"],"text":"Navrhovatelka tvrdila, že epidemie byla na ústupu, vláda mohla novelu předložit dříve, a že postupem předsedajícího (přerušení řečníka, hlasování po 21. hodině) byla porušena práva opozice."}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byly splněny materiální podmínky pro projednání zákona č. 39/2022 Sb. ve stavu legislativní nouze?","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0107","S0108","S0112","S0113","S0119","S0123"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud potvrdil, že důvody pro stav legislativní nouze byly dány: vrcholící pandemie, hrozba konce účinnosti zákona, potřeba rychlé reakce. Následný pokles epidemie ani zamítnutí Senátem neprokazují opak. Stav legislativní nouze nebyl zneužit k obejití řádné procedury.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stav legislativní nouze nebyl odůvodněn, protože epidemie byla na ústupu, končící účinnost zákona byla známa rok dopředu, a vláda mohla novelu předložit dříve. Hlasování o potvrzení stavu se zúčastnilo jen 81 poslanců, tedy méně než polovina Sněmovny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0107","S0108","S0112","S0113","S0119","S0123"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0017"],"importance":"CORE","parties":["skupina poslanců (navrhovatelka)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vláda opřela potřebu stavu legislativní nouze o důvody, které nejsou svévolné – vrcholící epidemie, nová varianta omikron, hrozba legislativního vakua. Následný vývoj není rozhodný. Požadavek na široký konsenzus není jediným kritériem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina poslanců (navrhovatelka)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Došlo k porušení práv parlamentní menšiny v důsledku vad legislativního procesu (nepotvrzení trvání stavu legislativní nouze po vrácení Senátem, přerušení řečníka, hlasování po 21. hodině, pevné zařazení hlasování)?","sourceRefs":["S0015","S0018","S0020","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0137","S0139","S0140","S0141","S0142","S0144","S0145"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal, že by jednotlivá pochybení samostatně nebo v souhrnu dosáhla intenzity porušení ústavních principů. Práva opozice byla materiálně zachována: měla dostatek času (30 dní), prostor k vyjádření, návrh byl projednán ve výborech, veřejnost byla informována. Obstrukční jednání opozice bylo zohledněno při vyvažování práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina poslanců (navrhovatelka)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je § 2 odst. 2 písm. b) pandemického zákona (omezení podnikatelské činnosti) v rozporu se svobodou podnikání podle čl. 26 Listiny?","sourceRefs":["S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0177","S0179","S0185","S0186","S0187"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud aplikoval test proporcionality (vzhledem k možnému zásahu do podstaty svobody podnikání). Cíl (ochrana zdraví) je legitimní, opatření je vhodné (omezuje místa s vyšší kumulací osob), nezbytné (jiné nástroje nepostačovaly) a proporcionální díky zárukám v zákoně (časové omezení, souhlas vlády, soudní přezkum).","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina poslanců (navrhovatelka)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je § 8a pandemického zákona (nařizování izolace/karantény na dálku) v rozporu s osobní svobodou, svobodou pohybu a právní jistotou?","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0210","S0211","S0212","S0213","S0217","S0219","S0220","S0221","S0226","S0227","S0228","S0230","S0231"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud aplikoval test proporcionality. Cíl (ochrana zdraví) je legitimní. Opatření je vhodné (umožňuje rychlé nařízení) a nezbytné (správní řízení není schopno zvládnout tisíce případů denně). V užším smyslu je proporcionální díky zárukám: povinnost záznamu, možnost prošetření, fikce ukončení, soudní přezkum a odpovědnost státu. Riziko nedoručení jde k tíži státu, nikoli jednotlivce.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["skupina poslanců (navrhovatelka)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Jsou ostatní napadená ustanovení (bez věcné argumentace) protiústavní?","sourceRefs":["S0238"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0238","S0239"],"text":"Navrhovatelka k těmto ustanovením neuvedla žádnou věcnou argumentaci, pouze procedurální výtky. Návrh je v této části nezpůsobilý meritorního projednání podle § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ005","raisedBy":["skupina poslanců (navrhovatelka)"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0219","S0220","S0221","S0226","S0227","S0228","S0230","S0231"],"interpretation":"Oznámení o nařízení izolace nebo karanténního opatření prostřednictvím prostředků komunikace na dálku je ústavně konformní, pokud zákon stanoví dostatečné záruky: povinnost písemného záznamu, možnost prošetření do 3 dnů, fikce ukončení při nečinnosti, soudní přezkum a odpovědnost státu. Riziko nedoručení jde k tíži orgánu veřejné moci.","regulations":"§ 8a zákona č. 94/2021 Sb. (pandemický zákon)"},{"sourceRefs":["S0185","S0186","S0187"],"interpretation":"Zákonné zmocnění k omezení podnikatelské činnosti v provozovnách a obdobných prostorech za účelem boje s pandemií je ústavně konformní, pokud je omezeno apriorními zárukami (nezbytný rozsah, doba, souhlas vlády) a podléhá soudnímu přezkumu.","regulations":"§ 2 odst. 2 písm. b) zákona č. 94/2021 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Části zákona č. 94/2021 Sb. (pandemický zákon) ve znění zákona č. 39/2022 Sb.: § 2 odst. 2 písm. b) a c), písm. d) ve slovech 'sportoviště ve vnitřním prostoru stavby, venkovního sportoviště,', písm. e) a f), písm. k) ve slovech 'nebo stanovení podmínek', písm. m) až v), § 8a, § 10 odst. 1 ve slovech 'nebo podle § 69 odst. 1 písm. b) nebo i) zákona o ochraně veřejného zdraví, jehož účelem je likvidace epidemie COVID-19 nebo nebezpečí jejího opětovného vzniku', § 10 odst. 2 písm. f), § 10 odst. 3 a § 11 odst. 3.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 2 odst. 3, čl. 6 Ústavy; čl. 2 odst. 2, čl. 21 odst. 1 Listiny","right":"právo na řádný zákonodárný proces (čl. 1, čl. 2 odst. 3, čl. 6 Ústavy; čl. 2 odst. 2, čl. 21 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"svoboda podnikání (čl. 26 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 8 odst. 1, čl. 14 odst. 1 Listiny","right":"osobní svoboda (čl. 8 odst. 1 Listiny) a svoboda pohybu (čl. 14 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"princip právní jistoty (čl. 1 odst. 1 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh podala skupina 57 poslanců, splňuje podmínky § 64 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu. Návrh je přípustný a projednatelný.","sourceRefs":["S0034","S0035"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ005","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavních principů legislativního procesu. Důvody pro stav legislativní nouze byly dány, práva opozice byla materiálně zachována.","regulations":"čl. 1, čl. 2 odst. 3, čl. 6 Ústavy; čl. 2 odst. 2, čl. 21 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0123","S0145"],"right":"právo na řádný zákonodárný proces","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"§ 2 odst. 2 písm. b) pandemického zákona obstál v testu proporcionality díky zárukám v zákoně.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0188"],"right":"svoboda podnikání (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"§ 8a pandemického zákona obstál v testu proporcionality; zásah do svobody pohybu je omezený a vyvážený zárukami.","regulations":"čl. 8 odst. 1, čl. 14 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0232"],"right":"osobní svoboda (čl. 8 odst. 1 Listiny) a svoboda pohybu (čl. 14 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Riziko nedoručení jde k tíži státu; zákon poskytuje dostatečné záruky pro adresáty.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0225","S0226"],"right":"princip právní jistoty (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"návrh na zrušení částí zákona č. 94/2021 Sb. ve znění zákona č. 39/2022 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 20/21","sourceRefs":["S0107","S0110","S0118","S0123","S0156","S0184","S0187","S0192","S0218"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pandemický zákon jako legitimní nástroj boje s pandemií; podmínky pro stav legislativní nouze; test proporcionality pro omezení podnikání a karanténní opatření.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.20.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000","finding:950002","legal_question:3000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.20.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.7.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.7.22.1"}}