{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.8.22.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 8/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.8.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-8-22_1","decision_date":"2022-04-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Obnova řízení po rozhodnutí ESLP o vyškrtnutí stížnosti na základě jednostranného prohlášení vlády","legal_sentence":"Rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva o vyškrtnutí stížnosti ze seznamu případů podle čl. 37 odst. 1 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod není rozhodnutím, kterým bylo shledáno, že zásahem orgánu veřejné moci bylo v rozporu s mezinárodní smlouvou porušeno lidské právo nebo základní svoboda. Takovéto rozhodnutí proto nezakládá důvod obnovy řízení před Ústavním soudem podle § 119 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§119","209/1992:čl6","209/1992:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"OTHER","subject":"Obnova řízení po rozhodnutí ESLP o vyškrtnutí stížnosti na základě jednostranného prohlášení vlády","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Navrhovatel se domáhal náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku soudního řízení, v němž vystupoval jako žalovaný. Obecné soudy jeho žalobu zamítly s odůvodněním, že délka řízení byla přiměřená."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ústavní soud jeho ústavní stížnost odmítl pro zjevnou neopodstatněnost."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Následně Evropský soud pro lidská práva vyškrtl stížnost navrhovatele ze seznamu případů na základě jednostranného prohlášení vlády, které uznalo porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy a nabídlo finanční zadostiučinění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 90/2018","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o náhradu nemajetkové újmy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"19. 6. 2019"},{"fileNumber":"11 Co 338/2019","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 1. 2020"},{"fileNumber":"30 Cdo 1246/2020","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 1. 2021"},{"fileNumber":"I. ÚS 626/21","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl ústavní stížnost pro zjevnou neopodstatněnost.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"20. 4. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva o vyškrtnutí stížnosti ze seznamu případů podle čl. 37 odst. 1 písm. c) Úmluvy na základě jednostranného prohlášení vlády rozhodnutím, kterým bylo shledáno porušení lidského práva nebo základní svobody ve smyslu § 119 odst. 1 zákona o Ústavním soudu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Rozhodnutí ESLP o vyškrtnutí stížnosti podle čl. 37 odst. 1 písm. c) Úmluvy není rozhodnutím, kterým by ESLP shledal porušení Úmluvy. Jednostranné prohlášení vlády není rozhodnutím soudu. Proto nezakládá důvod obnovy řízení podle § 119 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatel dovozuje, že rozhodnutí ESLP o vyškrtnutí stížnosti na základě jednostranného prohlášení vlády, které obsahuje uznání porušení Úmluvy, je třeba považovat za rozhodnutí, kterým bylo shledáno porušení lidského práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0018"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["Vladimír Urválek"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že jednostranné prohlášení vlády není rozhodnutím ESLP o porušení; ESLP pouze vyškrtl stížnost, aniž by sám porušení shledal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Vladimír Urválek"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"I kdyby bylo rozhodnutí ESLP považováno za shledání porušení, je obnova řízení možná, pokud jediným možným nápravným prostředkem je finanční zadostiučinění, které již bylo poskytnuto?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"V dané věci prostor pro jiné odstranění následků porušení než poskytnutím přiměřeného zadostiučinění není, neboť řízení o náhradě nemajetkové újmy bylo prostředkem ochrany proti tvrzenému porušení. ESLP již poskytl zadostiučinění, a obnova řízení by nemohla vést k jinému výsledku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva o vyškrtnutí stížnosti ze seznamu případů podle čl. 37 odst. 1 písm. c) Úmluvy na základě jednostranného prohlášení vlády není rozhodnutím, kterým bylo shledáno porušení lidského práva nebo základní svobody ve smyslu § 119 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, a nezakládá důvod obnovy řízení.","regulations":"§ 119 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů; čl. 37 odst. 1 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 4. 2021 sp. zn. I. ÚS 626/21, kterým byla odmítnuta ústavní stížnost navrhovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Navrhovatel není osobou oprávněnou k podání návrhu na obnovu řízení, protože rozhodnutí ESLP o vyškrtnutí stížnosti není rozhodnutím, kterým bylo shledáno porušení lidského práva ve smyslu § 119 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0018","S0021"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"návrh na obnovu řízení","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 6/14","sourceRefs":["S0018"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Dřívější právní názor, že rozhodnutí ESLP o vyškrtnutí stížnosti na základě jednostranného prohlášení vlády lze považovat za shledání porušení Úmluvy pro účely obnovy řízení, byl překonán.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.6.14.2","case_number":"Pl. ÚS 6/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.6.14.2","court":"usoud","decision_date":"2015-03-10","decision_type":"Usnesení","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozsudkům v pracovněprávním sporu o vyúčtování zálohy na letní tábor a náhradu škody"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.6.14.1","case_number":"Pl. ÚS 6/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.6.14.1","court":"usoud","decision_date":"2014-12-09","decision_type":"Usnesení","subject":"Návrh na povolení obnovy řízení po rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva o porušení práva na spravedlivý proces"}]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.8.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.8.22.1"}}