{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.101.21.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 101/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.101.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-101-21_1","decision_date":"2023-05-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení práva na zákonného soudce a spravedlivý proces v souvislosti s přidělením dovolání senátu Nejvyššího soudu a zamítnutím dovolání při odlišném právním posouzení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243d","99/1963:§242","99/1963:§303","99/1963:§307","99/1963:§312","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na zákonného soudce a spravedlivý proces v souvislosti s přidělením dovolání senátu Nejvyššího soudu a zamítnutím dovolání při odlišném právním posouzení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastník (Mgr. Dan Schaffer) si u předchůdkyně stěžovatelky zřídil běžný účet, který používal jako úschovní pro advokátní úschovy. Na základě dohody o depozitu se správcem konkursní podstaty úpadce Svit, a. s., Zlín přijal do své úschovy 129 400 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po zrušení konkursu na majetek úpadce vydala soudní exekutorka exekuční příkaz, na jehož základě stěžovatelka odepsala z účtu vedlejšího účastníka částku 120 232 793 Kč ve prospěch oprávněného BCP Praha a. s."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Vedlejší účastník se domáhal zaplacení částky 129 400 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že stěžovatelka neměla z jeho účtu odepsat peněžní prostředky, neboť nebyl povinným v exekuci."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stěžovatelka namítala, že plnila povinnost uloženou exekučním příkazem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 Cm 257/2006-203","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Žalobu na zaplacení 129 400 000 Kč s příslušenstvím zamítl jako nedůvodnou.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 10. 2013"},{"fileNumber":"5 Cmo 432/2014-326","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku ohledně jistiny pohledávky tak, že stěžovatelce uložil povinnost zaplatit žalobci částku 129 400 000 Kč; ve zbývajícím rozsahu (příslušenství a náklady) rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"22. 6. 2015"},{"fileNumber":"29 Cdo 78/2016-541","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky zamítl podle § 243d písm. a) o. s. ř., neboť dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu je věcně správné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"3. 11. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) v důsledku nesprávného přidělení dovolání senátu č. 29 Nejvyššího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0038"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na zákonného soudce. Přidělení věci senátu č. 29 bylo v souladu s rozvrhem práce, neboť spor měl konkursní souvislost. Postup při určení složení senátu nebyl svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Dovolání bylo přiděleno senátu č. 29, který se specializuje na insolvenční a konkursní věci, ačkoliv dovolací otázky se týkaly náhrady škody, advokátní úschovy a exekučního řízení, nikoli konkursu. Rozvrh práce neurčoval klíč pro určení konkrétních soudců v rámci senátu, čímž byla dána nepřiměřená diskrece.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0036"],"sourceRefs":["S0014","S0016"],"importance":"CORE","parties":["Sberbank CZ, a. s., v likvidaci"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že věc byla přidělena správně s ohledem na konkursní souvislost sporu, neboť peněžní prostředky pocházely z konkursní podstaty a spor s konkursem úzce souvisel. Rozvrh práce byl aplikován v souladu s judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Sberbank CZ, a. s., v likvidaci"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) v důsledku zamítnutí dovolání při současném konstatování nesprávného právního posouzení odvolacím soudem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Postup dovolacího soudu byl v souladu s občanským soudním řádem a nevykazoval znaky svévole. Rozhodnutí nebylo překvapivé, neboť stěžovatelka měla možnost se vyjádřit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Sberbank CZ, a. s., v likvidaci"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny) v důsledku délky řízení před Nejvyšším soudem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Ústavní soud neposoudil důvodnost námitky průtahů, protože stěžovatelka nevyčerpala jiné právní prostředky ochrany.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Sberbank CZ, a. s., v likvidaci"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 11. 2020 č. j. 29 Cdo 78/2016-541, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 6. 2015 č. j. 5 Cmo 432/2014-326, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit 129 400 000 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 a čl. 3 Listiny","right":"právo na rovné zacházení"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny a Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","sourceRefs":["S0044"]},"findings":[{"reason":"Námitka byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť přidělení věci senátu č. 29 bylo v souladu s rozvrhem práce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Postup dovolacího soudu nebyl svévolný a neporušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitka nebyla posouzena pro nesplnění podmínky subsidiarity.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2519/07","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"O svévolný výklad jde, pokud se jeví v daných souvislostech svévolný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2519.07.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2519.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.101.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.101.21.1"}}