{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1010.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1010/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1010.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1010-22_1","decision_date":"2023-03-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nárok na odčinění ztížení společenského uplatnění po chybném lékařském zákroku; posouzení výše odškodnění a role Metodiky Nejvyššího soudu","legal_sentence":"I. ÚS 1010/22 č. 35 Č. 35 Rozhodování o ztížení společenského uplatnění dle zásad slušnosti podle § 2958 občanského zákoníku ( sp. zn. I. ÚS 1010/22 ze dne 8. března 2023) I. Metodika k náhradě za bolest a ztížení společenského uplatnění (podle § 2958 občanského zákoníku) není právní předpis ani výkladová pomůcka, která by vzešla z rozhodovací praxe obecných soudů. Aby obecný soud dostál požadavkům plynoucím z čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , je při jejím využití povinen do svých úvah promítnout a korigovat její nedostatky tak, aby přiznal odčinění újmy na zdraví jednotlivce spočívající ve ztížení společenského uplatnění ve výši odpovídající zásadám slušnosti, jak mu ukládá zákon, kterým jediným je ve své rozhodovací činnosti podle čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky vázán. II. Princip předvídatelnosti soudního rozhodování požívá jako jeden ze základních principů materiálního právního státu ústavněprávní ochrany prostřednictvím samotného čl. 1 odst. 1 Ústavy , ale i čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod jako součást práva na soudní ochranu. Aby mu obecné soudy dostály při rozhodování, jaká výše odčinění nemajetkové újmy v penězích je přiměřená, je třeba při srovnávání jiné rozhodovací praxe vzít v potaz nejen skutkovou obdobnost případu, nýbrž zasadit srovnávanou částku také do ekonomického kontextu doby jejího přiznání. III. Není souladné s právem na rovné zacházení (čl. 3 odst. 1 Listiny) a ochranou lidské důstojnosti, aby se z věku jako neovlivnitelné osobní charakteristiky jedince vytvářelo pravidelně aplikované kritérium při posuzování výše přiměřeného odčinění nemajetkové újmy na zdraví.","metadata_regulation_keys":["254/2019","40/1964:§444","440/2001","505/2020","89/2012:§2958","99/1963:§132","99/1963:§157","99/1963:§127","2/1993:čl36","2/1993:čl7","2/1993:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na odčinění ztížení společenského uplatnění po chybném lékařském zákroku; posouzení výše odškodnění a role Metodiky Nejvyššího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V roce 2014 podstoupila stěžovatelka v nemocnici zákrok odstranění žlučníku, při němž byl chybně přetnut hlavní žlučovod, což vedlo k trvalým zdravotním následkům."},{"sourceRefs":["S0008","S0079"],"text":"V důsledku poškození zdraví vznikla stěžovatelce překážka lepší budoucnosti, projevující se omezením v každodenním životě, pracovní neschopností a invaliditou II. stupně."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka se domáhala odčinění ztížení společenského uplatnění v celkové výši 5 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0010","S0080"],"text":"Soudy přiznaly pouze 703 803 Kč, přičemž vycházely ze znaleckého posudku, který stanovil míru omezení na 5,96 % a doporučil navýšení, ale soudy to odmítly."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatelka považovala přiznanou částku za nepřiměřeně nízkou vzhledem k rozsahu jejích obtíží."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 C 247/2016-165","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem rozhodl, že základ nároku na odčinění újmy na zdraví je opodstatněný; potvrzen odvolacím soudem.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"11. 10. 2018"},{"fileNumber":"29 C 247/2016-327","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovatelce 703 803 Kč s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"21. 11. 2019"},{"fileNumber":"70 Co 67/2020-393","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek nalézacího soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 5. 2020"},{"fileNumber":"25 Cdo 369/2021-448","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 2. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu tím, že obecné soudy přenesly odpovědnost za právní posouzení míry ztížení společenského uplatnění na soudního znalce a nepřezkoumaly jeho závěry?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud shledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právním posouzením, způsobený kombinací vadného hodnocení důkazu znaleckým posudkem a přenášení odpovědnosti soudce za aplikaci práva na znalce.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nekriticky převzaly znalecký posudek a neprovedly vlastní právní úvahu o výši odčinění, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0086"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka B. K."],"courtExplanation":"Obecné soudy v rozporu s ustálenou judikaturou převzaly bez dalšího závěr znalce, uchýlily se k mechanickému posouzení věci podle vyplněné šablony a nezabývaly se pečlivě úvahou, zda výsledek koresponduje se skutkovým zjištěním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka B. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je použití Metodiky k náhradě za bolest a ztížení společenského uplatnění jako nezávazné pomůcky v souladu s ústavními požadavky na spravedlivé rozhodnutí, pokud soudy nekorigují její nedostatky?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0090"],"text":"Metodika není právní předpis; soud je povinen promítnout a korigovat její nedostatky tak, aby přiznal odčinění ve výši odpovídající zásadám slušnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka B. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je věk poškozeného jako pravidelné modifikační kritérium pro výši odčinění v souladu s čl. 3 odst. 1 Listiny?","sourceRefs":["S0067"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0085"],"testApplied":"OTHER","text":"Věk jako neovlivnitelná osobní charakteristika nemůže být pravidelně a automaticky aplikovaným kritériem pro modifikaci výše odčinění; je to v rozporu s právem na rovné zacházení a ochranou lidské důstojnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0071"],"interpretation":"Určení míry ztížení společenského uplatnění je právní otázkou, kterou musí soudce posoudit samostatně na základě skutkových zjištění; nelze ji přenášet na soudního znalce.","regulations":"§ 2958 občanského zákoníku"},{"sourceRefs":["S0073"],"interpretation":"Soudce je při stanovení výše odčinění vázán zákonem a zásadami slušnosti; Metodika je pouze nezávazným vodítkem, které musí soudce kriticky zhodnotit a případně korigovat.","regulations":"§ 2958 o. z., § 136 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0067","S0085"],"interpretation":"Věk poškozeného nesmí být používán jako automatické kritérium pro zvýšení nebo snížení základní částky odčinění; lze k němu přihlédnout jen za výjimečných okolností.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny, § 2958 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 369/2021-448, rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 70 Co 67/2020-393 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 č. j. 29 C 247/2016-327 (výroky II, III, IV) – rozhodnutí o výši odčinění ztížení společenského uplatnění.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s právem na nedotknutelnost osoby a soukromí podle čl. 7 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou a řádně zastoupenou, a je přípustná.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy přenesly odpovědnost za právní posouzení na znalce, neprovedly vlastní úvahu o míře ztížení společenského uplatnění a nedostatečně odůvodnily svá rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 7 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0086","S0088"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1) ve spojení s právem na nedotknutelnost osoby (čl. 7 odst. 1)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Na obecných soudech (zejména na soudu nalézacím) nyní bude, aby důkaz znaleckým posudkem hodnotily v duchu kasačního nálezu a podle zásady volného hodnocení důkazů, tj. zejména 'nepřeceňovaly' závěry znalce směřující spíše k právnímu posouzení než ke zjištění odborných skutkových otázek, a na základě zjištěného skutkového stavu vysvětlily vlastní úvahy, které je vedly k určení přiměřené výše odčinění nemajetkové újmy stěžovatelky spočívající ve ztížení společenského uplatnění."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí obecných soudů (Nejvyšší soud, Městský soud v Praze, Obvodní soud pro Prahu 7)","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 369/2021-448 ze dne 10. 2. 2022, rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 70 Co 67/2020-393 ze dne 28. 5. 2020 a výroky II, III a IV rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 č. j. 29 C 247/2016-327 ze dne 21. 11. 2019 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozhodnutí uvedená ve výroku I","kind":"QUASH_DECISION","text":"Ve výroku I uvedená rozhodnutí se proto v odpovídajících částech ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2578/19","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Metodika je pouhým vodítkem, od kterého se soud musí odrazit a zvážit odchylky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2578.19.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2578.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1010.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1010.22.1"}}