{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1064.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1064/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1064.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1064-23_1","decision_date":"2023-10-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení naléhavého právního zájmu u určovací žaloby o vlastnictví bytového domu v souvislosti s tvrzeným porušením blokačního ustanovení § 14 zákona č. 52/1966 Sb.","metadata_regulation_keys":["219/2000:§27","219/2000:§34","229/1991:§29","52/1966:§14","99/1963:§80","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení naléhavého právního zájmu u určovací žaloby o vlastnictví bytového domu v souvislosti s tvrzeným porušením blokačního ustanovení § 14 zákona č. 52/1966 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Stěžovatel je nájemcem bytu v domě, který vlastní vedlejší účastnice (Heimstaden Czech s.r.o.) jako právní nástupkyně podniku Ostravsko-karvinských dolů. Stěžovatel očekával, že byt bude moci odkoupit za zvýhodněných podmínek, k čemuž ho údajně ujišťovali zástupci právních nástupců podniku."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"K převodu bytu do vlastnictví stěžovatele nikdy nedošlo. Stěžovatel tvrdí, že při transformaci podniku Ostravsko-karvinských dolů došlo k převodu bytového fondu na akciové společnosti v rozporu s § 14 zákona č. 52/1966 Sb., který zakazoval převod těchto bytů na jiné osoby než stát nebo uživatele."},{"sourceRefs":["S0006","S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel podal u Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově žalobu na určení, že dům je ve vlastnictví státu (České republiky – Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových). Tvrdil, že má naléhavý právní zájem na tomto určení, protože by se tím vyjasnilo jeho právní postavení a možnost domáhat se snížení nájmu či předkupního práva."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl pro nedostatek naléhavého právního zájmu. Krajský soud v Ostravě toto rozhodnutí potvrdil a Nejvyšší soud odmítl dovolání jako nepřípustné. Soudy shodně konstatovaly, že stěžovatelova práva jako nájemce nejsou ohrožena a že má k dispozici jiné právní prostředky (např. žalobu na plnění při opomenutí předkupního práva)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"112 C 73/2020-163","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnictví k domu pro nedostatek naléhavého právního zájmu. Uvedl, že stěžovatelova práva nejsou ohrožena a že má možnost domáhat se realizace předkupního práva samostatnou žalobou.","court":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově","decisionDate":"2021-06-24"},{"fileNumber":"11 Co 281/2021-200","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Ztotožnil se s hodnocením absence naléhavého právního zájmu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2022-04-28"},{"fileNumber":"26 Cdo 2905/2022-227","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné. Uvedl, že závěry nižších soudů o nedostatečném naléhavém právním zájmu odpovídají ustálené rozhodovací praxi. Zdůraznil, že určení by nevedlo ke změně vlastnictví ani ke vzniku předkupního práva.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2023-02-07"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení nedostatku naléhavého právního zájmu u určovací žaloby obecnými soudy porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0005","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0031","S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy postupovaly v souladu s ustáleným výkladem naléhavého právního zájmu (viz stanovisko Pl.ÚS-st. 21/05). Jejich závěr, že stěžovatelův právní zájem není dán, není svévolný ani extrémně rozporný. Stěžovatelova argumentace nevykazuje ústavněprávní rozměr; jde o pouhý nesouhlas s podústavním posouzením.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že určovací žaloba je jediným prostředkem ochrany jeho práv, protože § 14 zákona č. 52/1966 Sb. je blokační ustanovení a žaloba na plnění nepřichází v úvahu. Má legitimní očekávání, že vlastníkem bytu nemůže být nikdo jiný než stát nebo on sám. Rozdíl mezi vlastnictvím státu a soukromé společnosti je podstatný pro jeho práva jako nájemce (např. možnost snížení nájmu z humanitárních důvodů).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Josef Pohl"],"courtExplanation":"Obecné soudy se s argumentací stěžovatele náležitě vypořádaly. Stěžovatelova práva jako nájemce nejsou ohrožena a možnost snížení nájmu ze strany státu není automatická. Stěžovatel sám popřel, že by byl opomenut s předkupním právem, a jeho tvrzení jsou v logickém rozporu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Josef Pohl"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odepření ochrany podle § 14 zákona č. 52/1966 Sb. ve srovnání s ochranou poskytovanou podle § 29 zákona č. 229/1991 Sb. (o půdě) porušilo právo stěžovatele na rovnost a vlastnické právo podle čl. 1 a čl. 11 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Srovnání s § 29 zákona o půdě není případné, neboť toto ustanovení sleduje zcela jiný účel (restituce církevního majetku). Stěžovatel není osobou, vůči níž by zákonodárce převzal závazek odčinit historickou křivdu. Obecné soudy se touto námitkou zabývaly a důvodně ji odmítly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. Josef Pohl"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 2. 2023 č. j. 26 Cdo 2905/2022-227, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 4. 2022 č. j. 11 Co 281/2021-200 a rozsudek Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově ze dne 24. 6. 2021 č. j. 112 C 73/2020-163","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 3 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"rovnost v právech"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, protože obecné soudy se náležitě vypořádaly se všemi rozhodnými aspekty a jejich rozhodnutí nevybočilo z mezí ústavnosti.","sourceRefs":["S0034"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy posoudily naléhavý právní zájem v souladu s ustálenou judikaturou a jejich závěr není svévolný.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stěžovatelovo vlastnické právo nebylo dotčeno; tvrzené porušení blokačního ustanovení nezakládá přímý nárok na určení vlastnictví.","regulations":"čl. 11 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Srovnání s § 29 zákona o půdě není případné pro odlišný účel a postavení stěžovatele.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"right":"rovnost v právech (čl. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl.ÚS-st. 21/05","sourceRefs":["S0024","S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice naléhavého právního zájmu u určovací žaloby: musí jít o stav ohrožení práva nebo nejistoty v právním postavení žalobce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1064.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1064.23.1"}}