{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.108.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 108/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.108.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-108-23_1","decision_date":"2023-04-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti exekučnímu příkazu a návrhu na zrušení § 313 odst. 1 o. s. ř. pro nevyčerpání procesních prostředků","metadata_regulation_keys":["120/2001:§55","120/2001:§52","99/1963:§268","99/1963:§313"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti exekučnímu příkazu a návrhu na zrušení § 313 odst. 1 o. s. ř. pro nevyčerpání procesních prostředků","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V exekučním řízení vedeném proti povinnému Ing. Michalu Urbánkovi vydala soudní exekutorka JUDr. Ingrid Švecová dne 8. 12. 2022 exekuční příkaz č. j. 091 EX 06178/22-017, kterým přikázala jinou peněžitou pohledávku povinného vůči stěžovatelce (dlužníku povinného) a pod bodem II. výroku zakázala stěžovatelce, aby povinnému jeho pohledávku vyplatila, provedla na ni započtení nebo s ní jinak nakládala."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka se domnívala, že zákaz započtení zasahuje do jejího vlastnického práva, a podala návrh na odklad a zastavení exekuce."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Okresní soud v Mělníku usnesením č. j. 16 EXE 1858/2022-191 zamítl návrh na odklad exekuce s odůvodněním, že stěžovatelka jako dlužník povinného není podle exekučního řádu oprávněna podat návrh na odklad ani zastavení exekuce."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Stěžovatelka poté podala ústavní stížnost proti výroku II. exekučního příkazu a spojený návrh na zrušení § 313 odst. 1 o. s. ř. ve slovech 'provedl na ni započtení', neboť se domnívala, že nemá k dispozici žádné další procesní prostředky obrany."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 EXE 1858/2022-191","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na odklad exekuce s odůvodněním, že stěžovatelka není oprávněna podat návrh na odklad ani zastavení exekuce.","court":"Okresní soud v Mělníku"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, když stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svého práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně práva poskytuje. Podala pouze návrh na odklad, nikoli na zastavení exekuce, a neprokázala, že by o návrhu na zastavení bylo pravomocně rozhodnuto. I kdyby nebyla legitimována k podání návrhu na zastavení, má možnost obrany v řízení podle § 315 o. s. ř. nebo v jiných řízeních. Proto je ústavní stížnost nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že podala návrh na odklad a zastavení exekuce, ale soud návrh na odklad zamítl s odůvodněním, že není oprávněna podat návrh na odklad ani zastavení exekuce, a proto nemá žádné právní prostředky obrany.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["RAVAK a.s."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že stěžovatelkou uváděným usnesením bylo rozhodnuto o návrhu na odklad, nikoli o návrhu na zastavení, a že o nemožnosti podání návrhu na zastavení se soud zmiňuje pouze v odůvodnění; stěžovatelka neuvádí, že by již bylo o návrhu na zastavení pravomocně rozhodnuto."}],"id":"LQ001","raisedBy":["RAVAK a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je návrh na zrušení § 313 odst. 1 o. s. ř. ve slovech 'provedl na ni započtení' přípustný.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Návrh na zrušení § 313 odst. 1 o. s. ř. je návrhem akcesorickým, který sdílí právní osud ústavní stížnosti. Protože ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost, byl i tento návrh odmítnut.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["RAVAK a.s."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Výrok II. exekučního příkazu soudní exekutorky JUDr. Ingrid Švecové ze dne 8. 12. 2022 č. j. 091 EX 06178/22-017, kterým se stěžovatelce zakazuje vyplatit povinnému pohledávku, provést na ni započtení nebo s ní jinak nakládat.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"§ 313 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve slovech 'provedl na ni započtení'.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svého práva, zejména nepodala návrh na zastavení exekuce, a proto je ústavní stížnost nepřípustná.","sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost, aniž by se soud zabýval meritem.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 615/03","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásada subsidiarity ústavní stížnosti","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.615.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.615.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.108.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.108.23.1"}}