{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1096.23.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1096/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1096.23.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1096-23_2","decision_date":"2023-11-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přednost nejlepšího zájmu dítěte před procesními pochybeními obecných soudů","legal_sentence":"Primárním úkolem Ústavního soudu v rámci přezkumu rozhodnutí obecných soudů, týkajících se problematiky úpravy výchovných poměrů k nezletilým dětem je především posoudit, zda řízení před soudy bylo konáno a přijatá opatření byla činěna v nejlepším zájmu dítěte (čl. 3 Úmluvy o právech dítěte ). Proto i přesto, že v řízení před obecnými soudy došlo k určitým procesním pochybením, je třeba s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem případu, a to zejména zájmům, přání a potřebám nezletilého dítěte, i v rozhodnutí Ústavního soudu v souladu se zásadou zdrženlivosti citlivě upřednostnit nejlepší zájem dítěte a jen z důvodu zjištěných procesních pochybení obecných soudů nezasahovat zrušením ústavní stížností napadeného rozhodnutí do v mezidobí již stabilizovaných vztahů nezletilého dítěte s rodiči v rámci jeho svěření do střídavé péče. Takový přístup Ústavního soudu je odůvodněn zejména za situace, kdy procesní pochybení nemohou z ústavně právních hledisek ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ) převážit nad nejlepším zájmem dítěte, zvláště když již opětovně probíhá další řízení, ve kterém bude případně možné na základě vyjádření nezletilého dosavadní rozvržení střídavé péče upravit v souladu s nejlepším zájmem dítěte podle čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte , který je třeba zjišťovat zákonem vymezeným způsobem. Vztah k předpisům: čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","metadata_regulation_keys":["292/2013:§471","292/2013:§20","89/2012:§867","89/2012:§907","89/2012:§86","89/2012:§88","99/1963:§100","99/1963:§132","99/1963:§126","99/1963:§127","104/1991:čl3","104/1991:čl12","104/1991:čl9","2/1993:čl10","2/1993:čl7","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přednost nejlepšího zájmu dítěte před procesními pochybeními obecných soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"Rodiče nezletilého J. Š. (matka Z. Š. a otec J. Š.) jsou ve sporu o péči. Matka o dítě od narození řádně pečuje, otec vykazuje konfliktní chování (vulgární výrazy, výhrůžky, nerespektování školních povinností)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud Plzeň-město rozsudkem ze dne 21. 9. 2022 zamítl návrh otce na střídavou péči, upravil styk a výživné. Soud shledal, že střídavá péče není v zájmu dítěte pro rozdílné výchovné modely a neschopnost rodičů komunikovat."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Při odvolacím řízení otec tajně nahrál psychologické vyšetření dítěte u Mgr. Bouškové (2. 12. 2022), kde dítě uvedlo, že chce být u otce více. Otec nahrávku předložil krajskému soudu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 7. 2. 2023 změnil rozhodnutí okresního soudu a svěřil dítě do symetrické střídavé péče (týdenní intervaly), přičemž vycházel i z vyjádření dítěte u psycholožky a z výpovědi před okresním soudem."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Matka podala ústavní stížnost namítající, že krajský soud vycházel z tajné nahrávky bez posouzení její přípustnosti, neprovedl výslech psycholožky, neobjednal znalecký posudek na otcovu osobnost a nedostatečně zjistil názor dítěte."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"99 P 238/2020-364","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh otce na novou úpravu péče, upravil styk otce s nezletilým, stanovil výživné a dluh na výživném, změnil dosavadní úpravu výživy, udělil souhlas s očkováním. Dospěl k závěru, že střídavá péče není v zájmu dítěte.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"2022-09-21"},{"fileNumber":"14 Co 253/2022-578","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu ve výrocích I a II – svěřil nezletilého do střídavé péče rodičů (týdenní intervaly), upravil styk o prázdninách a svátcích. Potvrdil výrok III o výživném pro období 9–12/2022, změnil výživné pro 1–2/2023 a od 3/2023, zrušil výrok VI (souhlas s očkováním) a vrátil věc v tomto rozsahu okresnímu soudu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2023-02-07"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda procesní pochybení krajského soudu (použití tajné nahrávky bez posouzení přípustnosti, neprovedení výslechu psycholožky, neobjednání znaleckého posudku na otcovu osobnost, nedostatečné zjištění názoru dítěte a nedostatečné odůvodnění změny) představují porušení práva na spravedlivý proces a zda měl Ústavní soud napadené rozhodnutí zrušit.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0062"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Přestože krajský soud pochybil v procesním postupu (zejména při zjišťování názoru dítěte a nakládání s tajnou nahrávkou), kasace napadeného rozhodnutí by byla v rozporu s nejlepším zájmem nezletilého, který si na střídavou péči zvykl a přeje si ji zachovat. Ústavní soud proto ústavní stížnost zamítl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud vycházel z tajné nahrávky pořízené otcem bez vědomí matky a psycholožky, aniž posoudil její procesní použitelnost, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0044"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["Z. Š."],"courtExplanation":"Krajský soud měl posoudit použitelnost nahrávky podle judikatury, ale neučinil tak; není však zřejmé, zda na nahrávce své rozhodnutí založil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Z. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":4,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0057","S0062"],"interpretation":"Při rozhodování o ústavní stížnosti proti rozhodnutí o úpravě péče o dítě může Ústavní soud upřednostnit nejlepší zájem dítěte (stabilizovaná střídavá péče) před procesními pochybeními obecných soudů a ústavní stížnost zamítnout, pokud by kasace vedla k narušení již fungujícího uspořádání.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 2. 2023 č. j. 14 Co 253/2022-578, kterým byl změněn rozsudek okresního soudu a nezletilý svěřen do střídavé péče rodičů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod; čl. 3 odst. 1, čl. 8 odst. 1, čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo na spravedlivý proces, právo na ochranu soukromí, právo rodičů pečovat o dítě, nejlepší zájem dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Procesní pochybení krajského soudu nebyla natolik závažná, aby odůvodnila kasaci rozhodnutí, neboť nejlepší zájem nezletilého (stabilizovaná střídavá péče) převážil.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 32 odst. 4 Listiny; čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0057","S0062"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na rodinný život (čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 3 Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy v již probíhajícím novém řízení o úpravě poměrů k nezletilému mají přihlédnout k závěrům Ústavního soudu, vyvarovat se procesních pochybení, zjistit aktuální názor nezletilého a rozhodnout v souladu s jeho nejlepším zájmem."]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 2. 2023 č. j. 14 Co 253/2022-578","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 827/18","sourceRefs":["S0011","S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Názor dítěte musí být zjišťován přímo, pokud tomu nebrání okolnosti; soud je povinen dítě vyslechnout nebo řádně odůvodnit, proč tak neučinil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.827.18.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.827.18.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1096.23.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1096.23.2"}}