{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1134.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1134/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1134.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1134-23_1","decision_date":"2023-05-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Aplikace zásady použití pozdější příznivější trestněprávní úpravy (čl. 40 odst. 6 Listiny) na stanovení daně z přidané hodnoty náhradním způsobem za porušení povinnosti registrace k DPH a ústavnost přechodného ustanovení","metadata_regulation_keys":["235/2004:§98","235/2004:§92a","502/2012","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace zásady použití pozdější příznivější trestněprávní úpravy (čl. 40 odst. 6 Listiny) na stanovení daně z přidané hodnoty náhradním způsobem za porušení povinnosti registrace k DPH a ústavnost přechodného ustanovení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel v období od 1. 4. 2012 do 31. 12. 2012 nesplnil povinnost registrovat se jako plátce daně z přidané hodnoty (DPH)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Finanční úřad mu platebním výměrem ze dne 16. 1. 2014 stanovil DPH náhradním způsobem podle § 98 zákona o DPH ve znění do 31. 12. 2012 v celkové výši 311 822 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší správní soud v roce 2018 zrušil předchozí rozhodnutí pro nepřezkoumatelnost s tím, že stanovení daně náhradním způsobem je sankcí trestní povahy, a proto je třeba zohlednit zásadu použití pozdější příznivější úpravy podle čl. 40 odst. 6 Listiny."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací finanční ředitelství poté novým rozhodnutím ze dne 1. 7. 2019 snížilo celkovou částku na 220 367 Kč (daň 168 125 Kč, úroky 44 911 Kč, pokuta 7 331 Kč), přičemž daň opět stanovilo pomůckami, neboť stěžovatel nedoložil doklady."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Stěžovatel nadále tvrdil, že nová právní úprava účinná od 1. 1. 2013 mu měla umožnit odpočet daně na vstupu, vystavení opravných daňových dokladů či režim přenesené daňové povinnosti, a že přechodné ustanovení čl. II odst. 4 věta druhá zákona č. 502/2012 Sb. je protiústavní."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 189456/14/2504-24801-507309","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Platebním výměrem stanovil stěžovateli DPH náhradním způsobem v celkové výši 311 822 Kč.","court":"Finanční úřad pro Ústecký kraj","decisionDate":"16. 1. 2014"},{"fileNumber":"č. j. 20849/14/5000-14301-704561","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdilo platební výměr a zamítlo odvolání stěžovatele.","court":"Odvolací finanční ředitelství","decisionDate":"11. 8. 2014"},{"fileNumber":"15 Af 71/2014-41","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"21. 6. 2017"},{"fileNumber":"2 Afs 248/2017-34","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu a rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství pro nepřezkoumatelnost a věc vrátil k dalšímu řízení; konstatoval, že stanovení daně náhradním způsobem je sankcí trestní povahy a je třeba zohlednit zásadu použití pozdější příznivější úpravy.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"1. 3. 2018"},{"fileNumber":"č. j. 25700/19/5300-21441-704561","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnilo původní platební výměr a uložilo stěžovateli zaplatit celkem 220 367 Kč (daň 168 125 Kč, úroky 44 911 Kč, pokuta 7 331 Kč); daň stanovilo pomůckami.","court":"Odvolací finanční ředitelství","decisionDate":"1. 7. 2019"},{"fileNumber":"16 Af 11/2019-54","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele; uvedl, že vedlejší účastník postupoval v souladu se závazným právním názorem Nejvyššího správního soudu a že stěžovatel nemohl uplatnit režim přenesené daňové povinnosti, protože nebyl registrován.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"29. 3. 2022"},{"fileNumber":"2 Afs 104/2022-36","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele; potvrdil, že přechodné ustanovení umožňuje postih i po 1. 1. 2013 a že stěžovatel byl potrestán podle příznivější nové úpravy; nedoložení důkazních prostředků jde k tíži stěžovatele.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"8. 2. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace čl. II odst. 4 věty druhé zákona č. 502/2012 Sb. a následné stanovení daně náhradním způsobem porušilo čl. 40 odst. 6 Listiny (zásadu použití pozdější příznivější trestněprávní úpravy).","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0021"],"text":"Ústavní soud akceptoval závěry správních soudů, že přechodné ustanovení umožňuje postih, že byla použita příznivější nová úprava a že stěžovatel nemůže namítat nižší daň, protože sám nesplnil povinnosti. Napadené rozhodnutí není v rozporu s čl. 40 odst. 6 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že po 1. 1. 2013 institut stanovení daně náhradním způsobem podle § 98 zákona o DPH zanikl, a proto na něj nelze aplikovat; nová úprava měla umožnit odpočet daně na vstupu, vystavení opravných daňových dokladů či režim přenesené daňové povinnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jiří Szybakowski"],"courtExplanation":"Správní soudy důvodně dovodily, že přechodné ustanovení umožňuje postih i po 1. 1. 2013 a že nová úprava byla pro stěžovatele příznivější; stěžovatel se o možnost prokázat plnění připravil sám."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Jiří Szybakowski"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda čl. II odst. 4 věta druhá zákona č. 502/2012 Sb. je v rozporu s čl. 40 odst. 6 Listiny.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Návrh na zrušení uvedeného ustanovení sdílí osud ústavní stížnosti, která byla shledána zjevně neopodstatněnou; proto byl i tento návrh odmítnut jako zjevně neopodstatněný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Jiří Szybakowski"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 2. 2023 č. j. 2 Afs 104/2022-36","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Čl. II odst. 4 věta druhá zákona č. 502/2012 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na použití pozdější příznivější trestněprávní úpravy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť správní soudy se náležitě vypořádaly s aplikací čl. 40 odst. 6 Listiny a napadené rozhodnutí není protiústavní.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo na použití pozdější příznivější trestněprávní úpravy (čl. 40 odst. 6 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 2. 2023 č. j. 2 Afs 104/2022-36 a čl. II odst. 4 věta druhá zákona č. 502/2012 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Afs 248/2017-34","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovení daně náhradním způsobem podle § 98 zákona o DPH je sankcí trestní povahy, a proto je třeba zohlednit zásadu použití pozdější příznivější úpravy.","resolvedDecisionId":"4#2Afs2482017-34","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:3000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"4#2Afs2482017-34"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1134.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1134.23.1"}}