{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1149.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1149/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1149.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1149-23_1","decision_date":"2023-07-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právo na zákonného soudce a delegace věci v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§25","141/1961:§30","141/1961:§31","141/1961:§141","2/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na zákonného soudce a delegace věci v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel byl obžalován u Okresního soudu v Hradci Králové a podal návrh na delegaci věci k Obvodnímu soudu pro Prahu 5, který byl zamítnut usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 14. března 2022."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel podal další návrh na delegaci k Okresnímu soudu v Ostravě, který byl zamítnut usnesením Nejvyššího soudu ze dne 25. května 2022."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 14. prosince 2022, v den plánovaného ukončení hlavního líčení, vznesl obhájce stěžovatele námitku podjatosti všech soudců okresního soudu a navrhl delegaci věci Obvodnímu soudu pro Prahu 1."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Okresní soud námitku podjatosti zamítl, pokračoval v hlavním líčení, vyslechl závěrečné řeči a vynesl rozsudek ve věci samé."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Vrchní soud v Praze napadeným usnesením rozhodl, že věc nelze okresnímu soudu odejmout, protože již bylo meritorně rozhodnuto."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 Ntd 3/2022-1223","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Vrchní soud neodejmul věc Okresnímu soudu v Hradci Králové, neboť nebyly shledány důležité důvody pro delegaci.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2022-03-14"},{"fileNumber":"7 Td 34/2022-1298","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Nejvyšší soud neodejmul věc Okresnímu soudu v Hradci Králové, neboť návrh byl založen na subjektivních výhradách vůči senátu, nikoli na objektivních důvodech.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2022-05-25"},{"fileNumber":"15 Ntd 1/2023-1627","sourceRefs":["S0004","S0014"],"outcomeSummary":"Vrchní soud neodejmul věc Okresnímu soudu v Hradci Králové, protože okresní soud již ve věci meritorně rozhodl, a proto nelze věc odejmout.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2023-02-21"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup okresního soudu, který v hlavním líčení pokračoval a rozhodl ve věci samé i přes podaný návrh na delegaci, a následné rozhodnutí vrchního soudu o neodejmutí věci, porušily stěžovatelovo právo na zákonného soudce a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že postup okresního soudu a rozhodnutí vrchního soudu neporušily základní práva stěžovatele. Okresní soud postupoval v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (usnesení sp. zn. 7 Td 70/2014), podle které lze v hlavním líčení pokračovat, aby nebyl zmařen jeho účel, a to zejména při opakovaných a účelových návrzích. Stěžovatel mohl námitku podjatosti a návrh na delegaci uplatnit dříve, neučinil-li tak, nelze v postupu soudu spatřovat pochybení. Právo na zákonného soudce není prostředkem k účelové změně soudu (nález III. ÚS 711/01).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Okresní soud měl hlavní líčení přerušit a návrh na delegaci postoupit vrchnímu soudu, protože soudu, jemuž má být věc odňata, nepřísluší posuzovat vhodnost návrhu (viz nálezy III. ÚS 561/02 a III. ÚS 441/04).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["M. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť návrh na delegaci byl podán až v den ukončení hlavního líčení, okresní soud mohl pokračovat, aby zabránil zneužití práva, a vrchní soud správně rozhodl, že věc již nelze odejmout."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 15 Ntd 1/2023-1627 ze dne 21. února 2023, kterým nebyla věc odejmuta Okresnímu soudu v Hradci Králové.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"Omezení státní moci zákonem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadeným rozhodnutím nedošlo k porušení základních práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"čl. 2 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 561/02","sourceRefs":["S0006"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Soudu, jemuž má být věc odňata, nepřísluší posuzovat vhodnost návrhu na delegaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.561.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.561.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1149.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1149.23.1"}}