{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1196.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1196/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1196.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1196-23_1","decision_date":"2023-06-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda obecné soudy porušily základní práva stěžovatele tím, že přiznaly prodávající nárok na doplatek kupní ceny za vozidla, která prodávající protiprávně odebrala a prodala, a neprovedly navržený důkaz znaleckým posudkem.","metadata_regulation_keys":["235/2004","40/1964:§39","513/1991:§265","99/1963:§127a","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda obecné soudy porušily základní práva stěžovatele tím, že přiznaly prodávající nárok na doplatek kupní ceny za vozidla, která prodávající protiprávně odebrala a prodala, a neprovedly navržený důkaz znaleckým posudkem.","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel (kupující) a vedlejší účastnice (prodávající) uzavřeli v letech 2000-2001 kupní smlouvy na čtyři vozidla (dva tahače a dva návěsy) za celkovou kupní cenu 15 673 837 Kč, splatnou v měsíčních splátkách. Současně uzavřeli smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva k vozidlům."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel přestal splácet, čímž se celá dlužná částka stala splatnou. Vedlejší účastnice vozidla stěžovateli odebrala a prodala je třetí osobě za 4 639 344,40 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastnice se žalobou domáhala po stěžovateli zaplacení rozdílu mezi dluhem a výtěžkem z prodeje (6 969 657,50 Kč s příslušenstvím). Stěžovatel podal vzájemnou žalobu na náhradu škody za neoprávněné odebrání a prodej vozidel (7 000 000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Soudy shledaly smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva neplatné (propadná zástava), kupní smlouvy platné. Stěžovatel zůstal vlastníkem, vedlejší účastnice jednala protiprávně, ale stěžovatel je povinen zaplatit kupní cenu. Soudy provedly vzájemný zápočet nároku vedlejší účastnice na doplatek kupní ceny a škody způsobené stěžovateli."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"51 Cm 37/2006-411","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli zaplatit vedlejší účastnici 524 949,50 Kč, zamítl žalobu co do 6 444 708 Kč s příslušenstvím, zamítl vzájemnou žalobu o 30 342,50 Kč a rozhodl o nákladech. Soud shledal kupní smlouvy platné, smlouvy o zajišťovacím převodu neplatné, a provedl vzájemný zápočet.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. 6. 2016"},{"fileNumber":"2 Cmo 231/2016-481","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil vyhovující výrok na 1 636 257,50 Kč, zamítl žalobu co do 5 333 400 Kč, potvrdil zamítnutí vzájemné žaloby a rozhodl o nákladech.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"22. 1. 2018"},{"fileNumber":"32 Cdo 3586/2019-550","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek vrchního soudu ve výrocích I., II., IV. a V. a vrátil věc k dalšímu řízení, neboť vrchní soud pochybil při výpočtu škody (nezahrnul DPH).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 12. 2019"},{"fileNumber":"2 Cmo 231/2016-598","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu v meritorních výrocích I. a II. a rozhodl o nákladech. Soud neshledal výkon práva na doplatek kupní ceny v rozporu s poctivým obchodním stykem, na rozdíl od úroků z prodlení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"12. 10. 2020"},{"fileNumber":"33 Cdo 2006/2022-669","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť závěr o nezneužití práva je souladný s judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 2. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny tím, že přiznaly vedlejší účastnici nárok na doplatek kupní ceny, ačkoliv vedlejší účastnice protiprávně odebrala a prodala vozidla, čímž se vyhnula povinnosti vrátit již uhrazenou část kupní ceny.","sourceRefs":["S0014","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0031"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 odst. 1 Listiny. Stěžovatel sám porušil smluvní povinnost, a proto nelze považovat vymáhání kupní ceny za porušení jeho vlastnického práva. Obecné soudy postupovaly v souladu s ústavními principy a jejich rozhodnutí není svévolné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že vedlejší účastnice nemůže mít výhodu z vlastního protiprávního jednání; pokud by odstoupila od smlouvy, musela by vrátit část kupní ceny, ale díky neplatným zajišťovacím smlouvám si ponechala vozidla i nárok na doplatek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["Jiří Nauš"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že stěžovatel jako první porušil svou povinnost platit, a zásada pacta sunt servanda vyžaduje plnění smluvních závazků; protiprávní jednání vedlejší účastnice nezbavuje stěžovatele povinnosti zaplatit kupní cenu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jiří Nauš"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že neprovedly jím navržený důkaz znaleckým posudkem k obvyklé ceně vozidel.","sourceRefs":["S0015","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Právo na soudní ochranu nezaručuje provedení všech navržených důkazů. Obecné soudy dostatečně odůvodnily, proč považovaly další znalecký posudek za nadbytečný. Nedošlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Jiří Nauš"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny nesprávným posouzením otázky rozporu výkonu práva vedlejší účastnice se zásadami poctivého obchodního styku (§ 265 obchodního zákoníku).","sourceRefs":["S0014","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Posouzení rozporu s poctivým obchodním stykem je věcí obecných soudů. Jejich závěr, že vymáhání kupní ceny není zneužitím práva, je ústavně konformní a není svévolný. Ústavní soud neshledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Jiří Nauš"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2023 č. j. 33 Cdo 2006/2022-669","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 10. 2020 č. j. 2 Cmo 231/2016-598","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2021 č. j. 51 Cm 37/2006-616","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 12. 2021 č. j. 2 Cmo 81/2021-647","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud přezkoumává pouze kvalifikované vady, jako je libovůle nebo nerespektování kogentní normy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1196.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1196.23.1"}}