{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1222.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1222/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1222.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1222-22_1","decision_date":"2023-06-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nemajetkové újmy u zvlášť zranitelné oběti znásilnění; kasační závaznost nálezu Ústavního soudu","legal_sentence":"1. Prožití duševních útrap způsobených znásilněním není třeba prokazovat znaleckými posudky; je nutné odlišit \"duševní útrapy\" (§ 2956 občanského zákoníku), které představují spíše netrvalou psychickou újmu způsobenou samotným invazivním aktem znásilnění, od \"posttraumatické stresové poruchy\" (§ 2958 občanského zákoníku), která mívá pro znásilněnou osobu trvalejší zdravotní následky a k prokázání které by lékařského posudku mohlo být třeba. Uvedené kategorie představují odlišné následky, které nelze směšovat a které mohou zakládat rozdílné nároky. V adhezním řízení soud bez dalšího dokazování neučinil právní závěr o existenci posttraumatické stresové poruchy stěžovatelky a závěr o absenci duševních útrap nevysvětlil dostatečně, ačkoliv vyplývá z charakteru prokázaného skutku. 2. Z ústavněprávního hlediska navíc není rozhodné, pod jaký konkrétní zákonný pojem soud traumatizující zážitek znásilněné stěžovatelky podřadí - považuje-li jej za \"duševní útrapy\" ve smyslu obecného ustanovení § 2956 občanského zákoníku, nebo za \"další nemajetkovou újmu\" podle speciálního § 2958 občanského zákoníku; po poškozeném však nelze požadovat, aby svůj nárok kvalifikoval podle hmotného práva, neboť taková kvalifikace a rozhodnutí o přiměřenosti odčinění imateriální újmy jsou výlučnou odpovědností soudce, kterou nelze přenášet na účastníka nebo na znalce, zejména za situace kdy zjištěný skutkový stav soudu umožňoval právně posoudit intenzitu způsobených duševních/psychických útrap stěžovatelky coby zvlášť zranitelné oběti, aniž by byl dán důvod vyžadovat další důkaz k jejímu subjektivnímu vnímání znásilnění. 3. Přestože stěžovatelka byla v postavení zvlášť zranitelné oběti, soud ji v rozporu s požadavky kasačního nálezu [ sp. zn. II. ÚS 3003/20 (N 137/107 SbNU 131)] znovu odkázal s celým zbývajícím nárokem na občanskoprávní řízení, aniž by bylo třeba dále prokazovat negativní dopady prokázaného skutku do osobnostních práv stěžovatelky (nejen na její psychiku).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§228","141/1961:§2","141/1961:§105","40/2009:§185","45/2013:§2","89/2012:§2956","89/2012:§2958","89/2012:§2957","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl7"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nemajetkové újmy u zvlášť zranitelné oběti znásilnění; kasační závaznost nálezu Ústavního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka od dětství neztotožňuje se svým mužským pohlavím, cítí se být dívkou. V roce 2014 diagnostikována porucha autistického spektra (Aspergerův syndrom). V roce 2018 (dvanáctiletá) hospitalizována v Psychiatrické nemocnici X na chlapeckém oddělení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Po skončení hospitalizace se svěřila matce, že byla po dobu dvou měsíců opakovaně znásilňována (přinejmenším) jedním z hospitalizovaných chlapců."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V trestním řízení se stěžovatelka domáhala jako poškozená náhrady nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"58 Tm 4/2019-324","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odsoudil mladistvého za provinění znásilnění, stěžovatelku odkázal s nárokem na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"21. dubna 2020"},{"fileNumber":"1 Tmo 11/2020-397","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o vině, uložil mladistvému povinnost nahradit stěžovatelce nemajetkovou újmu 75 000 Kč, se zbytkem nároku odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"23. července 2020"},{"fileNumber":"II. ÚS 3003/20","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o náhradě újmy, konstatoval porušení čl. 7 odst. 1 Listiny.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"3. srpna 2021"},{"fileNumber":"1 Tmo 11/2020","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Uložil mladistvému povinnost nahradit stěžovatelce dalších 75 000 Kč (celkem 150 000 Kč), se zbytkem nároku odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"16. prosince 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vrchní soud respektoval kasační závaznost nálezu II. ÚS 3003/20, když stěžovatelku jako zvlášť zranitelnou oběť znovu odkázal se zbytkem nároku do občanskoprávního řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0044","S0045","S0060"],"text":"Vrchní soud porušil kasační závaznost nálezu II. ÚS 3003/20, když stěžovatelku jako zvlášť zranitelnou oběť znovu odkázal se zbytkem nároku do občanskoprávního řízení, aniž by bylo třeba dalšího dokazování. Tím porušil základní právo stěžovatelky na nedotknutelnost osoby a soukromí ve spojení s právem na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Vrchní soud se neřídil kasačním nálezem, znovu přiznal excesivně nízkou náhradu a odkázal do civilního řízení, čímž porušil čl. 7 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Eva B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vrchní soud nerespektoval závazné závěry kasačního nálezu, zejména pokud jde o povinnost rozhodnout o nároku v adhezním řízení a zohlednit postavení zvlášť zranitelné oběti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Eva B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výše přiznané náhrady nemajetkové újmy 150 000 Kč odpovídá závažnosti zásahu do práv stěžovatelky jako zvlášť zranitelné oběti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0058"],"text":"Výše přiznané náhrady 150 000 Kč neodpovídá závažnosti porušení práva na nedotknutelnost osoby a soukromí stěžovatelky v postavení zvlášť zranitelné oběti. Vrchní soud nezohlednil úmyslné jednání pachatele, zneužití bezbrannosti, opakovanost, nedobrovolnou hospitalizaci a absenci lítosti. Srovnání s judikaturou Nejvyššího soudu nebylo přesvědčivé.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Eva B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda vrchní soud správně posoudil důkazní břemeno ohledně duševních útrap a zda bylo třeba dalšího dokazování.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050"],"text":"Vrchní soud požadoval po stěžovatelce prokázání duševních útrap nad rámec zjištěného skutku, čímž na ni neoprávněně přenesl důkazní břemeno. U zvlášť zranitelné oběti znásilnění je třeba újmu posoudit komplexně bez dalšího dokazování.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Eva B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050"],"interpretation":"Duševní útrapy způsobené znásilněním jsou součástí nemajetkové újmy na přirozených právech a není je třeba prokazovat znaleckými posudky; od poškozeného nelze požadovat, aby svůj nárok kvalifikoval podle hmotného práva. Posttraumatická stresová porucha jako diagnóza vyžaduje lékařský posudek, ale absence této diagnózy neznamená absenci duševních útrap.","regulations":"§ 2956 a § 2958 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Kasační závaznost nálezu Ústavního soudu je takřka absolutní; obecný soud je povinen bezpodmínečně respektovat nosné důvody a rationes decidendi kasačního nálezu, a to i pokud s nimi nesouhlasí, aby se předešlo soudnímu ping-pongu.","regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy, § 82 odst. 3 písm. a) zákona o Ústavním soudu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Část výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze sp. zn. 1 Tmo 11/2020 ze dne 16. prosince 2021, kterou byla stěžovatelka odkázána se zbytkem uplatněného nároku na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","right":"právo na nedotknutelnost osoby a soukromí"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupena a po vyčerpání všech procesních prostředků.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud nerespektoval kasační závaznost a přiznal excesivně nízkou náhradu, čímž porušil toto právo.","regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0060","S0061"],"right":"právo na nedotknutelnost osoby a soukromí (čl. 7 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Vrchní soud nepostupoval v souladu s kasačním nálezem a neposkytl stěžovatelce účinnou ochranu v adhezním řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0060","S0061"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud je povinen znovu posoudit zbývající nárok stěžovatelky v rozsahu 350 000 Kč a rozhodnout o důstojné satisfakci v adhezním řízení s ohledem na závěry obou kasačních nálezů."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Psychiatrické nemocnici X se přiznává postavení vedlejšího účastníka řízení."},{"targetAct":"část výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze sp. zn. 1 Tmo 11/2020 ze dne 16. prosince 2021","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Částí výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze sp. zn. 1 Tmo 11/2020 ze dne 16. prosince 2021, kterou byla stěžovatelka odkázána se zbytkem uplatněného nároku na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních, bylo porušeno základní právo stěžovatelky na nedotknutelnost osoby a jejího soukromí podle článku 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení se základním právem na soudní ochranu podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 1 Tmo 11/2020 ze dne 16. prosince 2021 v rozsahu uvedeném ve výroku II","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 1 Tmo 11/2020 ze dne 16. prosince 2021 se v rozsahu uvedeném ve výroku II ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3003/20","sourceRefs":["S0013","S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kasační závaznost nálezu; povinnost rozhodnout o nároku zvlášť zranitelné oběti v adhezním řízení a přiznat přiměřenou satisfakci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.3003.20.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.3003.20.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1222.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1222.22.1"}}