{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1223.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1223/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1223.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1223-23_1","decision_date":"2023-06-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost k dani z minerálních olejů za benzín, který byl vrácen dodavateli bez faktického uvedení do volného oběhu","metadata_regulation_keys":["353/2003:§46","353/2003:§9","353/2003:§25","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost k dani z minerálních olejů za benzín, který byl vrácen dodavateli bez faktického uvedení do volného oběhu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka obchoduje s pohonnými hmotami. Dne 13. 5. 2015 jí slovenská společnost SLOVNAFT, a. s., dodala v režimu podmíněného osvobození od daně benzín o objemu 76 864 litrů do Vlkoše u Kyjova. Benzín byl stáčen do cisteren stěžovatelky a rozvážen odběratelům. Železniční cisterna však nebyla zcela vyčerpána a byla vrácena dodavateli na Slovensko s nevyčerpaným benzínem o objemu 41 122 litrů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Celní úřad pro Jihomoravský kraj platebním výměrem ze dne 24. 8. 2015 vyměřil stěžovatelce spotřební daň z minerálních olejů za zdaňovací období květen 2015 ve výši 100 844 646 Kč, která zahrnovala i daň z nevyčerpaného benzínu ve výši 527 981 Kč. Rozhodnutí bylo potvrzeno vedlejším účastníkem (Generální ředitelství cel) dne 15. 3. 2016."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 17. 5. 2018 rozhodnutí vedlejšího účastníka zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Dospěl k závěru, že nevyčerpaný benzín neopustil daňový sklad a nebyl uveden do volného oběhu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 29. 10. 2020 prvostupňový rozsudek krajského soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Podle NSS je okamžikem propuštění zboží ke spotřebě jeho přijetí v místě přímého dodání, čímž vznikla daňová povinnost stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Na základě závazného právního názoru NSS krajský soud rozsudkem ze dne 14. 1. 2021 žalobu stěžovatelky zamítl. Následně NSS rozsudkem ze dne 3. 3. 2023 částečně zamítl kasační stížnost jako nepřípustnou a částečně jako nedůvodnou."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"platebním výměrem vyměřil stěžovatelce spotřební daň ve výši 100 844 646 Kč, zahrnující daň z nevyčerpaného benzínu","court":"Celní úřad pro Jihomoravský kraj","decisionDate":"24. 8. 2015"},{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"potvrdilo prvostupňové rozhodnutí","court":"Generální ředitelství cel","decisionDate":"15. 3. 2016"},{"fileNumber":"62 Af 58/2016-55","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"zrušil rozhodnutí vedlejšího účastníka a vrátil mu věc k dalšímu řízení; dospěl k závěru, že nevyčerpaný benzín nebyl uveden do volného oběhu","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"17. 5. 2018"},{"fileNumber":"4 Afs 183/2018-41","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"zrušil rozsudek krajského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení; dospěl k závěru, že okamžikem propuštění zboží ke spotřebě je přijetí v místě přímého dodání","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"29. 10. 2020"},{"fileNumber":"62 Af 58/2016-86","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"zamítl žalobu stěžovatelky","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"14. 1. 2021"},{"fileNumber":"4 Afs 21/2021-54","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"částečně zamítl kasační stížnost jako nepřípustnou a částečně jako nedůvodnou","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"3. 3. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 9 odst. 1 a § 25 odst. 6 zákona o spotřebních daních, podle kterého je okamžikem uvedení zboží do volného daňového oběhu jeho přijetí v místě přímého dodání, je ústavně konformní, zejména zda neporušuje vlastnické právo a právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí neporušila ústavně zaručená práva stěžovatelky. Výklad NSS není svévolný, je řádně odůvodněn a vychází z eurokonformního výkladu. Stěžovatelka nepředložila argumentaci, která by dosahovala ústavněprávní roviny. Proto byla ústavní stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že výklad správních soudů je svévolný, contra legem a v rozporu s legitimním cílem zákona o spotřebních daních. Tvrdí, že dodání a převzetí zboží jsou odlišné pojmy a že nevyčerpaný benzín nebyl fakticky uveden do volného oběhu. Dále namítá porušení zásady in dubio pro mitius a riziko dvojího zdanění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A + S, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by výklad NSS byl svévolný nebo contra legem. NSS srozumitelně a pečlivě vysvětlil svůj výklad založený na eurokonformním výkladu směrnice 2008/118/ES. Stěžovatelka nevyvrátila tento výklad a nepředložila ústavněprávní argumentaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A + S, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 4 Afs 21/2021-54 ze dne 3. 3. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 4 Afs 183/2018-41 ze dne 29. 10. 2020","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 58/2016-86 ze dne 14. 1. 2021","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a podaná oprávněnou osobou; stěžovatelka nebyla řádně poučena o výjimce z přípustnosti kasační stížnosti.","sourceRefs":["S0010"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení; stěžovatelka nepředložila ústavněprávní argumentaci.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení; stěžovatelka nepředložila ústavněprávní argumentaci.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 926/19","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"o výjimce z přípustnosti kasační stížnosti podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ř. s.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.926.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.926.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1223.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1223.23.1"}}