{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.133.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 133/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.133.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-133-23_1","decision_date":"2023-02-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva ke stavbě po zániku práva stavby; posouzení vydržení vlastnického práva žalovanými","metadata_regulation_keys":["172/1991","40/1964:§134","99/1963:§80","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení vlastnického práva ke stavbě po zániku práva stavby; posouzení vydržení vlastnického práva žalovanými","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Hlavní město Praha je vlastníkem pozemku v k. ú. Hostivař, na němž stojí stavba, která byla původně předmětem práva stavby podle zák. č. 88/1947 Sb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po zániku práva stavby město tvrdilo, že se stavba stala součástí pozemku a tedy jeho vlastnictvím; žalovaní (uživatelé stavby) namítali, že vlastnické právo ke stavbě nabyli vydržením."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Město podalo žalobu na určení vlastnického práva ke stavbě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 49/2020-127","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu města na určení vlastnického práva ke stavbě; dospěl k závěru, že nebyly naplněny podmínky pro přechod pozemků podle zák. č. 172/1991 Sb. a nedošlo ani k vydržení vlastnického práva k pozemku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"13. 4. 2021"},{"fileNumber":"36 Co 241/2021-188","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, avšak z jiného právního důvodu; shledal, že město je vlastníkem pozemku, ale žalovaní nabyli vlastnické právo ke stavbě vydržením.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 11. 2021"},{"fileNumber":"22 Cdo 1061/2022-226","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 10. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů při posouzení omluvitelnosti omylu a oprávněnosti držby žalovaných (vydržení vlastnického práva ke stavbě) porušily stěžovatelovo právo vlastnit majetek a právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla projevem svévole či v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Jde pouze o výklad a aplikaci podústavního práva, které ústavněprávní roviny nedosahují.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nesprávně vyhodnotily dobrou víru a omluvitelnost omylu žalovaných (resp. jejich právních předchůdců) při držbě stavby, a to s ohledem na obsah sbírky listin katastru nemovitostí, který vylučoval jejich omyl a dobrou víru. Stěžovatel odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu a Ústavního soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["hlavní město Praha"],"courtExplanation":"Obecné soudy se otázkami omluvitelnosti omylu a oprávněnosti držby podrobně zabývaly a vypořádaly se s argumenty stěžovatele; ústavní stížnost představuje pouze nesouhlas s právním názorem, který nedosahuje ústavněprávní roviny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["hlavní město Praha"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nejednotnost rozhodovací praxe obecných soudů v obdobných věcech (přechod vlastnického práva k pozemkům) zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejednotnost rozhodovací praxe je jevem nežádoucím, ale Ústavní soud není oprávněn do ní zasahovat, pokud nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["hlavní město Praha"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2022 č. j. 22 Cdo 1061/2022-226, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2021 č. j. 36 Co 241/2021-188 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 13. 4. 2021 č. j. 18 C 49/2020-127","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 2 odst. 2 Listiny; čl. 6 Úmluvy; čl. 101 odst. 3 Ústavy","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy), čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 101 odst. 3 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0007","S0014"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0007"],"right":"právo vlastnit majetek a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 173/02","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínky, za nichž nesprávná aplikace podústavního práva zakládá porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.173.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.173.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.133.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.133.23.1"}}