{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1332.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1332/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1332.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1332-23_1","decision_date":"2023-07-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení při zpětvzetí žaloby o zrušení vyživovací povinnosti; zákaz reformationis in peius a překvapivost rozhodnutí odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§96","99/1963:§146","99/1963:§150","99/1963:§238","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení při zpětvzetí žaloby o zrušení vyživovací povinnosti; zákaz reformationis in peius a překvapivost rozhodnutí odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel (otec) a vedlejší účastník (syn) jsou účastníky vyživovací povinnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na zrušení vyživovací povinnosti, neboť se domníval, že vedlejší účastník již není studentem a je schopen se sám živit."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Vedlejší účastník byl v době podání žaloby stále studentem, o čemž stěžovatele informoval až po podání žaloby."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel v průběhu jednání dne 29. 11. 2022 vzal žalobu v plném rozsahu zpět."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"46 C 356/2022-51","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o zrušení vyživovací povinnosti (výrok I.) a uložil stěžovateli zaplatit vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů řízení ve výši 10 890 Kč (výrok II.). Důvod: stěžovatel vzal žalobu zpět, čímž procesně zavinil zastavení řízení; žaloba byla podána předčasně, neboť vedlejší účastník byl stále studentem.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"2022-12-06"},{"fileNumber":"21 Co 40/2023-68","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil výrok II. usnesení okresního soudu ohledně výše náhrady nákladů na 39 930 Kč, jinak jej potvrdil; dále uložil stěžovateli nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady odvolacího řízení ve výši 6 837 Kč. Důvod: stěžovatel procesně zavinil zastavení řízení; okresní soud pochybil při výpočtu nákladů, když opominul § 8 odst. 2 advokátního tarifu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2023-03-15"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o nákladech řízení v bagatelní výši může představovat porušení základních práv stěžovatele, a to zejména s ohledem na namítané porušení zákazu reformationis in peius a překvapivost rozhodnutí.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí se týkají náhrady nákladů řízení v bagatelní výši (rozdíl 29 040 Kč), a neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by zakládaly ústavněprávní dimenzi. Proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud porušil zákaz reformationis in peius, když zvýšil výši náhrady nákladů řízení, ačkoli odvolání podal pouze stěžovatel. Odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2258/2021.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel I. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal v namítaném porušení zákazu reformationis in peius ústavněprávní dimenzi, neboť jde o bagatelní věc bez mimořádných okolností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel I. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu Praha-východ č.j. 46 C 356/2022-51 ze dne 6. 12. 2022, výrok II. o náhradě nákladů řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. 21 Co 40/2023-68 ze dne 15. 3. 2023, výroky o náhradě nákladů řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť se týká nákladů řízení v bagatelní výši a nebyly zjištěny žádné mimořádné okolnosti.","sourceRefs":["S0026","S0027"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní dimenzi, neboť jde o bagatelní věc bez mimořádných okolností.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo vlastnit majetek","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 303/02","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodování o nákladech řízení v bagatelní výši zpravidla nedosahuje ústavněprávní roviny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.303.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.303.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1332.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1332.23.1"}}