{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1343.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1343/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1343.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1343-23_1","decision_date":"2023-08-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesprávné doručení příkazu o přestupku a odmítnutí věcného přezkumu z důvodu zvolení nesprávného procesního prostředku","metadata_regulation_keys":["150/2002:§80","500/2004:§24","634/1992:§24","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávné doručení příkazu o přestupku a odmítnutí věcného přezkumu z důvodu zvolení nesprávného procesního prostředku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Inspektorát České obchodní inspekce zahájil u stěžovatelky kontrolu a dne 13. 11. 2018 vydal příkaz, kterým uznal stěžovatelku vinnou z přestupku podle zákona o ochraně spotřebitele a uložil jí pokutu 50 000 Kč. Příkaz byl doručen zmocněnkyni stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala dne 9. 1. 2019 žádost o určení neplatnosti doručení podle § 24 odst. 2 správního řádu a odpor proti příkazu, tvrdíc, že příkaz měl být doručen přímo jí, nikoli zmocněnkyni."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Správní orgány žádost zamítly a odvolání stěžovatelky bylo potvrzeno. Městský soud v Praze žalobu zamítl s tím, že příkaz byl doručen správně a že stěžovatelka o odvolání plné moci informovala inspektorát až později."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost. Uvedl, že řízení o určení neplatnosti doručení podle § 24 odst. 2 správního řádu se týká pouze objektivních překážek vyzvednutí zásilky, nikoli nesprávného doručení jiné osobě. Stěžovatelka sama připustila, že žádná taková překážka neexistovala."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. ČOI 147518/18/1000","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Příkaz – stěžovatelka uznána vinnou z přestupku, uložena pokuta 50 000 Kč.","court":"Inspektorát České obchodní inspekce Středočeského kraje a Hlavního města Prahy","decisionDate":"2018-11-13"},{"fileNumber":"č. j. ČOI 20178/19/1000","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žádosti o určení neplatnosti doručení.","court":"Inspektorát České obchodní inspekce Středočeského kraje a Hlavního města Prahy","decisionDate":"2019-02-11"},{"fileNumber":"č. j. ČOI 55998/19/O100/1000/19/Kr/Št","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozhodnutí inspektorátu a zamítnutí odvolání stěžovatelky.","court":"Česká obchodní inspekce, ústřední inspektorát","decisionDate":"2019-04-24"},{"fileNumber":"15 A 83/2019-43","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti o určení neplatnosti doručení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2021-04-22"},{"fileNumber":"8 As 166/2021-39","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnutí kasační stížnosti. Uvedeno, že řízení podle § 24 odst. 2 správního řádu se netýká nesprávného doručení jiné osobě.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2023-03-31"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních soudů, které odmítly věcně posoudit námitku nesprávného doručení příkazu s odkazem na to, že stěžovatelka zvolila nesprávný procesní prostředek (žádost podle § 24 odst. 2 správního řádu), porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí neporušila základní práva stěžovatelky. Stěžovatelka si zvolila nesprávný procesní prostředek, ačkoli měla k dispozici jiné možnosti obrany. Nejvyšší správní soud se s její argumentací vypořádal v mezích zvoleného řízení. Ústavní soud neshledal žádné kvalifikované vady, které by odůvodňovaly jeho zásah.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že správní soudy se nesprávně zabývaly pouze formální správností doručení, ačkoli inspektorát doručoval některé písemnosti přímo jí, a pozdější doručení příkazu zmocněnkyni bylo nepředvídatelné. Tím jí bylo znemožněno efektivně se bránit proti obvinění z přestupku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelka nereflektovala nosné závěry Nejvyššího správního soudu, který vysvětlil, že řízení podle § 24 odst. 2 správního řádu se týká pouze objektivních překážek vyzvednutí zásilky, nikoli nesprávného doručení jiné osobě. Stěžovatelka měla k dispozici jiné procesní prostředky (odpor, žaloba proti nečinnosti, návrh na určení právního vztahu), které mohla využít k prosazení svého tvrzení. Zvolila-li nesprávný prostředek, jde o důsledek její procesní strategie, nikoli o porušení ústavnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2021 č. j. 15 A 83/2019-43, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti o určení neplatnosti doručení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 3. 2023 č. j. 8 As 166/2021-39, kterým byla zamítnuta kasační stížnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka zvolila nesprávný procesní prostředek a měla k dispozici jiné možnosti obrany; napadená rozhodnutí neporušují její základní práva.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť stěžovatelka si zvolila nesprávný procesní prostředek a měla možnost využít jiné obrany.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2234/20","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vyjádření orgánu veřejné moci k ústavní stížnosti může pomoci vyjasnit skutkové okolnosti, ale nemůže nahradit chybějící odůvodnění v napadeném rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2234.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2234.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1343.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1343.23.1"}}