{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1531.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1531/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1531.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1531-23_1","decision_date":"2023-09-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení čl. 39 Listiny a práva na spravedlivý proces v trestní věci krádeže dřeva","legal_sentence":"Má-li být soudní rozhodnutí souladné s článkem 39 Listiny základních práv a svobod , je třeba prokázat naplnění všech znaků trestného činu. U trestného činu krádeže se tento ústavní požadavek projevuje především tak, že je nutné prokázat přisvojení si cizí věci tím, že se jí pachatel zmocnil, a existenci úmyslu nakládat s věcí jako s vlastní. Ačkoli nemusí být v konkrétním případě rozhodné, jakým způsobem pachatel s věcí nakládá poté, co se jí zmocní, obecné soudy nemohou automaticky rezignovat na dokazování ohledně dalšího osudu této věci, pokud takové dokazování může přispět k závěru o vině či nevině. Z čl. 36 , čl. 39 a čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod přitom plyne požadavek, aby závěr o naplnění všech znaků trestného činu byl postaven mimo důvodnou pochybnost a aby skutková zjištění a vykonané důkazy nebyly v extrémním nesouladu. Prokázání všech rozhodných skutečností musí být patrné z odůvodnění rozsudku a zároveň konkrétní jednání, vyčerpávající všechny znaky skutkové podstaty, musí být alespoň v hrubých, typově odlišitelných obrysech popsáno ve skutkové větě rozsudku. Obecné soudy by nadto měly srozumitelněji, prostřednictvím stylistiky či alespoň pomocí odstavců oddělit, kdy rekapitulují provedené důkazy a kdy již důkazy hodnotí a vyvozují z nich závěry, tak aby rozhodnutí bylo účastníkům srozumitelné a z pohledu vyšších instancí přezkoumatelné.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§120","141/1961:§125","141/1961:§2","141/1961:§265b","40/2009:§205","40/2009:§15","40/2009:§228","2/1993:čl39","2/1993:čl40","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení čl. 39 Listiny a práva na spravedlivý proces v trestní věci krádeže dřeva","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel nechal bez souhlasu majitele pokácet lesní porost o výměře 0,45 hektaru na pozemku, který vytyčil těžařům a dal pokyn k těžbě."},{"sourceRefs":["S0046","S0016","S0051"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že jednal na základě pokynu svědka R., který mu řekl, aby vytěžil i les pana Č., a že si dřevní hmotu nikdy nepřisvojil ani s ní nenakládal jako s vlastní; doložil faktury, že se neobohatil."},{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0044","S0045"],"text":"Soudy dospěly k závěru, že stěžovatel naplnil všechny znaky krádeže, aniž by dostatečně zkoumaly, co se s dřevem stalo po vytěžení a zda měl stěžovatel úmysl si jej přisvojit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 102/2022-133","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným z přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, uložil peněžitý trest 48 300 Kč a náhradu škody 39 816 Kč.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"26. 9. 2022"},{"fileNumber":"9 To 364/2022-149","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele i státní zástupkyně a potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"10. 11. 2022"},{"fileNumber":"4 Tdo 223/2023-186","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 3. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně prokázaly a odůvodnily naplnění všech znaků skutkové podstaty přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, zejména znaku přisvojení si cizí věci a úmyslu nakládat s věcí jako s vlastní.","sourceRefs":["S0016","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0046"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Obecné soudy porušily čl. 39 Listiny, neboť neprokázaly naplnění všech znaků skutkové podstaty krádeže. Skutková věta a odůvodnění jsou nedostatečné; existuje extrémní rozpor mezi důkazy a závěry.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že pouze vytyčil pozemek k těžbě a dal pokyn, ale nikdy si dřevo nepřisvojil; soudy směšovaly zmocnění a přisvojení a neprokázaly úmysl.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0056","S0057"],"sourceRefs":["S0016","S0041"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nedostatečně zkoumaly skutkový stav, nevypořádaly se s námitkami a nezahrnuly do skutkové věty ani odůvodnění všechny obligatorní znaky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. P."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily pravidlo in dubio pro reo a presumpci neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že neprovedly navrhovaný důkaz výslechem svědka M. a rozhodly ve skutkových pochybnostech k tíži stěžovatele.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0037","S0038"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 2 Listiny spočívající v opomenutém důkazu a extrémním rozporu mezi důkazy a skutkovými zjištěními.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel L. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud řádně přezkoumal dovolací námitku nesprávného právního posouzení skutku podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud porušil právo na spravedlivý proces, neboť nevypořádal dovolací důvod nesprávného právního posouzení a aproboval extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právní kvalifikací.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel L. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda skutková věta rozsudku okresního soudu dostatečně popisuje jednání pachatele ve smyslu § 120 odst. 3 a § 125 tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0035","S0036"],"testApplied":"OTHER","text":"Skutková věta neobsahuje konkrétní popis přisvojení si věci, pouze obecné konstatování, což je v rozporu s judikaturou a požadavky trestního řádu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty krádeže je nutné prokázat nejen zmocnění se cizí věci, ale také přisvojení si věci, tedy získání možnosti trvalé dispozice s věcí s úmyslem nakládat s ní jako s vlastní. Tyto dva znaky nelze ztotožňovat a musí být samostatně prokázány a odůvodněny.","regulations":"§ 205 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku"},{"sourceRefs":["S0030","S0056"],"interpretation":"Zásada nullum crimen sine lege vyžaduje, aby z odůvodnění odsuzujícího rozsudku bylo patrné prokázání všech znaků trestného činu, nikoli pouze některých.","regulations":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Jihlavě č. j. 1 T 102/2022-133 ze dne 26. 9. 2022","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 9 To 364/2022-149 ze dne 10. 11. 2022","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 4 Tdo 223/2023-186 ze dne 22. 3. 2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"zásada nullum crimen sine lege"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprokázaly naplnění všech znaků skutkové podstaty krádeže.","regulations":"čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0058"],"right":"čl. 39 Listiny (zásada nullum crimen sine lege)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Opomenutý důkaz a extrémní rozpor mezi důkazy a závěry; Nejvyšší soud nevypořádal dovolací důvod.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0048","S0053"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na spravedlivý proces)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí ve skutkových pochybnostech k tíži stěžovatele a extrémní rozpor.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0046","S0037"],"right":"čl. 40 odst. 2 Listiny (presumpce neviny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy musí na základě provedených důkazů ustálit skutkový stav, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.","Pokud chtějí setrvat na závěru o vině, musí prokázat, zda a kdy si stěžovatel přisvojil cizí věc zmocněním a že existoval úmysl nakládat s věcí jako s vlastní.","Musí se vypořádat s právní kvalifikací a otázkou zavinění.","Pokud nelze dosáhnout praktické jistoty, je nutné postupovat podle zásady in dubio pro reo."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí obecných soudů","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 4 Tdo 223/2023-186 ze dne 22. 3. 2023, usnesením Krajského soudu v Brně č. j. 9 To 364/2022-149 ze dne 10. 11. 2022 a rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě č. j. 1 T 102/2022-133 ze dne 26. 9. 2022 byla porušena ústavně zaručená základní práva stěžovatele podle čl. 36 odst. 1, čl. 39 a čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozhodnutí obecných soudů","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 4 Tdo 223/2023-186 ze dne 22. 3. 2023, usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 9 To 364/2022-149 ze dne 10. 11. 2022 a rozsudek Okresního soudu v Jihlavě č. j. 1 T 102/2022-133 ze dne 26. 9. 2022 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1038/17","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro soulad s čl. 39 Listiny musí být z odůvodnění patrné prokázání všech znaků trestného činu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1038.17.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1038.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.223.2023.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1531.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1531.23.1"}}