{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1534.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1534/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1534.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1534-23_1","decision_date":"2023-11-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem – promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy oběti trestného činu úřední osoby a rozpor námitky promlčení s dobrými mravy v důsledku absence poučení o možnosti uplatnit nárok podle zákona o odpovědnosti státu za škodu","legal_sentence":"Poškozený musí být v trestním řízení řádně poučen o možnosti uplatnit nárok na náhradu újmy postupem podle zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, a to jakmile vyjdou najevo skutečnosti nasvědčující tomu, že trestný čin mohl být spáchán úřední osobou. Pokud poškozený v trestním řízení a) u orgánu činného v trestním řízení uplatnil v promlčecí lhůtě podle § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. nárok na náhradu nemajetkové újmy podle § 43 odst. 3 trestního řádu b) a současně nebyl poučen o možnosti uplatnit nárok postupem podle zákona č. 82/1998 Sb. , jakmile vyšly najevo skutečnosti nasvědčující tomu, že trestný čin mohl být spáchán úřední osobou, bude námitka promlčení vznesená státem vůči nároku poškozeného na náhradu nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb. zpravidla v rozporu s dobrými mravy.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§229","141/1961:§206","141/1961:§43","141/1961:§46","150/2002:§41","45/2013:§3","82/1998:§14","82/1998:§6","82/1998:§13","82/1998:§32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem – promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy oběti trestného činu úřední osoby a rozpor námitky promlčení s dobrými mravy v důsledku absence poučení o možnosti uplatnit nárok podle zákona o odpovědnosti státu za škodu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 2. 9. 2016 stěžovatele zastavila policejní hlídka; jeden z policistů jej fyzicky napadl a poté byl stěžovatel několik hodin neoprávněně zadržován na služebně."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel podal dne 5. 9. 2016 trestní oznámení na Generální inspekci bezpečnostních sborů a výslovně se připojil k trestnímu řízení jako poškozený s nárokem na náhradu újmy."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"text":"Proti dvěma policistům bylo vedeno společné trestní řízení; oba byli odsouzeni za přečin zneužití pravomoci úřední osoby, jeden i za omezování osobní svobody. Trestní soudy konstatovaly, že policisté způsobili stěžovateli nemajetkovou újmu, ale podle § 229 odst. 1 tr. řádu jej odkázaly na řízení ve věcech občanskoprávních, neboť za újmu odpovídá stát podle zákona č. 82/1998 Sb."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stěžovatel uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené policistou L. K. u Ministerstva vnitra dne 16. 11. 2020, tj. do šesti měsíců od pravomocného odsouzení tohoto policisty (8. 6. 2020). Ministerstvo na podání nereagovalo, a stěžovatel proto podal žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 7."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ministerstvo vnitra vzneslo námitku promlčení s tím, že šestiměsíční promlčecí lhůta podle § 32 odst. 3 OdšZ začala běžet dnem zákroku (2. 9. 2016) a uplynula 3. 3. 2017, tedy dávno před uplatněním nároku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 3/2021-111","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatele o zaplacení 150 000 Kč z titulu náhrady nemajetkové újmy zamítl. Dospěl k závěru, že promlčecí lhůta podle § 32 odst. 3 OdšZ počala běžet 2. 9. 2016 a uplynula 2. 3. 2017, přičemž stěžovatel uplatnil nárok až 19. 11. 2020. Námitku promlčení neshledal v rozporu s dobrými mravy, neboť nebyly zjištěny zvláštní okolnosti.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"27. 10. 2021"},{"fileNumber":"62 Co 114/2022-147","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a plně se ztotožnil s jeho právní argumentací.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 7. 2022"},{"fileNumber":"30 Cdo 500/2023-201","sourceRefs":["S0025","S0026"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl. Uvedl, že tvrzení o porušení poučovací povinnosti je novotou nepřípustnou v dovolacím řízení podle § 241a odst. 6 o. s. ř. Ztotožnil se se závěry odvolacího soudu o počátku běhu promlčecí lhůty a o tom, že námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 3. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zahrnuje povinnost orgánů činných v trestním řízení poučit poškozeného o jeho právech podle § 46 trestního řádu také povinnost poučit jej o možnosti domáhat se náhrady nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb. (OdšZ)?","sourceRefs":["S0008","S0062"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0067"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dovodil, že z čl. 36 odst. 3 Listiny plyne povinnost státu vytvořit efektivní procesní systém k uplatnění nároku na náhradu újmy. Současná právní úprava je pro oběti trestných činů úředních osob matoucí. Proto je třeba § 46 trestního řádu a § 3 odst. 4 zákona o obětech trestných činů vykládat tak, že orgány činné v trestním řízení mají povinnost poučit poškozeného o možnosti uplatnit nárok na náhradu újmy podle OdšZ, jakmile vyjdou najevo skutečnosti nasvědčující tomu, že trestný čin mohl být spáchán úřední osobou. Tento výklad je nezbytný k ochraně práva podle čl. 36 odst. 3 Listiny.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že v trestním řízení nebyl poučen o možnosti uplatnit nárok na náhradu nemajetkové újmy podle OdšZ, ačkoli mu bylo přiznáno postavení poškozeného a bylo mu předáno písemné poučení, které však neobsahovalo informaci o šestiměsíční promlčecí lhůtě pro uplatnění nároku vůči státu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065"],"sourceRefs":["S0025"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel F. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že § 46 trestního řádu a § 3 odst. 4 zákona o obětech trestných činů ukládají orgánům činným v trestním řízení povinnost poučit poškozeného o možnosti uplatnit nárok na náhradu újmy podle OdšZ, jakmile vyjdou najevo skutečnosti nasvědčující tomu, že trestný čin mohl být spáchán úřední osobou. Restriktivní výklad obecných soudů, že poučení se týká jen procesních práv podle trestního řádu, je v rozporu s čl. 36 odst. 3 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel F. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Může absence poučení o možnosti uplatnit nárok na náhradu nemajetkové újmy podle OdšZ v trestním řízení založit rozpor státem vznesené námitky promlčení podle § 32 odst. 3 OdšZ s dobrými mravy?","sourceRefs":["S0008","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0069","S0070","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí porušila právo stěžovatele na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny. Státem vznesená námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy, neboť stát svým opomenutím (nesplněním poučovací povinnosti) významně přispěl k promlčení nároku. Stěžovatel uplatnil nárok v trestním řízení včas, nebyl poučen o nutnosti obrátit se na ministerstvo, a proto mu uplynula promlčecí lhůta. Tento závěr je v souladu s dřívější judikaturou Ústavního soudu (např. sp. zn. I. ÚS 1532/16, II. ÚS 76/17) a s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2224/2022.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel F. V."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065"],"interpretation":"Orgány činné v trestním řízení mají povinnost poučit poškozeného o možnosti uplatnit nárok na náhradu újmy podle zákona č. 82/1998 Sb., jakmile vyjdou najevo skutečnosti nasvědčující tomu, že trestný čin mohl být spáchán úřední osobou.","regulations":"§ 46 trestního řádu, § 3 odst. 4 zákona č. 45/2013 Sb., o obětech trestných činů"},{"sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078"],"interpretation":"Pokud poškozený v trestním řízení uplatnil v promlčecí lhůtě podle § 32 odst. 3 OdšZ nárok na náhradu nemajetkové újmy podle § 43 odst. 3 trestního řádu a současně nebyl poučen o možnosti uplatnit nárok postupem podle OdšZ, jakmile vyšly najevo skutečnosti nasvědčující tomu, že trestný čin mohl být spáchán úřední osobou, bude námitka promlčení vznesená státem vůči nároku poškozeného na náhradu nemajetkové újmy podle OdšZ zpravidla v rozporu s dobrými mravy.","regulations":"§ 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., § 2 odst. 3 občanského zákoníku, čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 500/2023-201 ze dne 21. 3. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 62 Co 114/2022-147 ze dne 27. 7. 2022","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 č. j. 18 C 3/2021-111 ze dne 27. 10. 2021","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným a řádně zastoupeným stěžovatelem, Ústavní soud je příslušný a nejsou dány důvody nepřípustnosti. Stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky, a to i přes formální nepřípustnost dovolání pro novotu, neboť tvrzení o absenci poučení bylo implicitně obsaženo v dřívější argumentaci a soudy jej mohly vyzvat k doplnění.","sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně posoudily námitku promlčení jako souladnou s dobrými mravy, aniž zohlednily, že stát nesplnil poučovací povinnost a významně se přičinil na promlčení nároku stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0069","S0070","S0074","S0081"],"right":"Právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 7 projedná věc znovu a posoudí námitku promlčení vznesenou státem jako rozpornou s dobrými mravy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 500/2023-201, rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 62 Co 114/2022-147 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 č. j. 18 C 3/2021-111","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 500/2023-201 ze dne 21. 3. 2023, rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 62 Co 114/2022-147 ze dne 27. 7. 2022 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 č. j. 18 C 3/2021-111 ze dne 27. 10. 2021 bylo porušeno právo stěžovatele na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem státního orgánu podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 500/2023-201, rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 62 Co 114/2022-147 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 č. j. 18 C 3/2021-111","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 500/2023-201 ze dne 21. 3. 2023, rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 62 Co 114/2022-147 ze dne 27. 7. 2022 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 č. j. 18 C 3/2021-111 ze dne 27. 10. 2021 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1532/16","sourceRefs":["S0051","S0053"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Šestiměsíční subjektivní promlčecí lhůta podle § 32 odst. 3 OdšZ je sice na samé hranici ústavnosti, ale in abstracto není protiústavní; ústavním korektivem může být rozpor námitky promlčení s dobrými mravy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1532.16.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1532.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.500.2023.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1534.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1534.23.1"}}