{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1555.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1555/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1555.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1555-23_1","decision_date":"2023-09-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku překvapivého rozhodnutí odvolacího soudu, který bez předchozího upozornění aplikoval odlišný právní názor a výrazně snížil odměnu opatrovníka","legal_sentence":"Pokud odvolací soud účastníkům řízení před vydáním rozhodnutí nekomunikoval informaci, že dospěl k jinému právnímu názoru, než jaký byl zastáván v předchozím řízení či předestřen v odvolání, pak stěžovatel nedostal možnost přesvědčit odvolací soud o svém právním názoru a tímto postupem odvolacího soudu bylo porušeno právo stěžovatele vyjádřit se k prováděným důkazům zaručené v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , jakož i jeho právo na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny. Povinnost odvolacího soudu informovat účastníky řízení o možnosti odlišného právního hodnocení je ještě naléhavější v situaci, pokud se v důsledku nového právního hodnocení odvolacího soudu významně změní právní postavení účastníka řízení. Rovněž je tato povinnost soudu o to více žádoucí v procesní situaci, v níž po přijetí rozhodnutí odvolacího soudu již stěžovatel nemá další procesní nástroj, kterým by mohl své argumenty uplatnit.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§12a","177/1996:§11","292/2013:§1","292/2013:§30","99/1963:§201","99/1963:§238","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku překvapivého rozhodnutí odvolacího soudu, který bez předchozího upozornění aplikoval odlišný právní názor a výrazně snížil odměnu opatrovníka","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 2. 9. 2020 jmenován opatrovníkem nezletilé pozůstalé v dědickém řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud (prostřednictvím pověřené soudní komisařky - notářky) rozhodl usnesením ze dne 14. 11. 2022 o odměně stěžovatele za výkon funkce opatrovníka ve výši 1 981 610,95 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Proti výroku o odměně podal odvolání tentýž obvodní soud (jednající za stát), který navrhl snížení odměny na 1 455 254,90 Kč."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Městský soud v Praze, aniž by stěžovatele informoval o svém odlišném právním názoru (aplikace § 12a advokátního tarifu) a aniž by mu dal možnost se k němu vyjádřit, změnil odměnu na 44 891 Kč."},{"sourceRefs":["S0012","S0031"],"text":"Stěžovatel se k odvolání nevyjádřil, neboť byl připraven akceptovat nižší částku navrženou odvolatelem a nemohl předvídat, že soud použije zcela odlišný právní názor."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 D 760/2020-1097","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Výrokem IV. přiznal stěžovateli odměnu opatrovníka ve výši 1 981 610,95 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6 (pověřená soudní komisařka - notářka)","decisionDate":"14. 11. 2022"},{"fileNumber":"29 Co 35/2023-1137","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Změnil výrok IV. usnesení obvodního soudu tak, že odměna stěžovatele činí 44 891 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 3. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem odvolacího soudu, který bez předchozího upozornění aplikoval odlišný právní názor (možnost aplikace § 12a advokátního tarifu) a výrazně snížil odměnu stěžovatele, aniž mu dal možnost se k tomuto názoru vyjádřit, došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že městský soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, když mu neumožnil vyjádřit se k odlišnému právnímu názoru ohledně aplikace § 12a advokátního tarifu, což vedlo k překvapivému rozhodnutí. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že nebyl vyzván k vyjádření k odlišnému právnímu názoru a že rozhodnutí je překvapivé.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Ing. Jan Vavřina"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že městský soud nepostupoval v souladu se zásadou předvídatelnosti a porušil právo stěžovatele být slyšen."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Ing. Jan Vavřina"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je možné aplikovat § 12a advokátního tarifu na řízení o pozůstalosti podle zákona o zvláštních řízeních soudních, které není v tomto ustanovení výslovně uvedeno.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Ústavní soud se k této otázce meritorně nevyjádřil, neboť rozhodl na základě procesního pochybení. Uvedl však, že analogická aplikace § 12a je možná pouze při náležitém odůvodnění.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Ing. Jan Vavřina"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Analogická aplikace § 12a advokátního tarifu na řízení, která v něm nejsou výslovně uvedena, je možná pouze při náležitém a pečlivém odůvodnění, proč by náklady na právní zastoupení byly nepřiměřeně vysoké.","regulations":"§ 12a vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 29 Co 35/2023-1137 ze dne 3. 3. 2023, kterým byla změněna odměna stěžovatele z 1 981 610,95 Kč na 44 891 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu a právo vyjádřit se k prováděným důkazům"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Městský soud neumožnil stěžovateli vyjádřit se k odlišnému právnímu názoru, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo vyjádřit se k prováděným důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}],"bindingInstructions":["V novém řízení musí městský soud vytvořit procesní prostor pro účastníky k vyjádření jejich právního názoru na interpretaci a aplikaci § 12a advokátního tarifu, včetně otázky možnosti jeho aplikace na zvláštní řízení soudní."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 29 Co 35/2023-1137","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze č. j. 29 Co 35/2023-1137 ze dne 3. 3. 2023 došlo k porušení základních práv stěžovatele zaručených v čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 29 Co 35/2023-1137","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 29 Co 35/2023-1137 ze dne 3. 3. 2023 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2748/18","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo vyjádřit se ke skutkovým a právním otázkám je součástí práva na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2748.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2748.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1555.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1555.23.1"}}