{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1558.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1558/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1558.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1558-23_1","decision_date":"2023-09-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody způsobené nezákonným rozhodnutím – promlčení a stavení promlčecí lhůty","metadata_regulation_keys":["40/1964:§112","82/1998","89/2012:§3036","99/1963:§243c","99/1963:§43","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody způsobené nezákonným rozhodnutím – promlčení a stavení promlčecí lhůty","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka se domáhala po Ministerstvu spravedlnosti náhrady škody způsobené nezákonným rozhodnutím soudu ve věci vyloučení nemovitých věcí z konkurzní podstaty úpadce."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"První žaloba stěžovatelky byla odmítnuta pro neodstranění vad (neurčitost) i přes výzvu soudu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Druhá žaloba stěžovatelky byla zamítnuta pro promlčení, neboť soudy neshledaly stavení promlčecí lhůty v důsledku prvního řízení, protože stěžovatelka v něm řádně nepokračovala."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ministerstvo spravedlnosti vzneslo námitku promlčení, kterou soudy posoudily jako neodporující dobrým mravům."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Odmítl první žalobu stěžovatelky na náhradu škody pro neodstranění vad.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2"},{"sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl druhou žalobu stěžovatelky na náhradu škody pro promlčení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2"},{"sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu o zamítnutí žaloby pro promlčení.","court":"Městský soud v Praze"},{"fileNumber":"30 Cdo 191/2023-286","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nedůvodné, neboť odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 4. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces a právní jistoty v důsledku nesprávného posouzení promlčení a námitky promlčení v rozporu s dobrými mravy","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0014"],"text":"Ústavní soud posoudil ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou. Stěžovatelka pouze polemizuje s právními závěry obecných soudů, které se s jejími námitkami již dostatečně a náležitě vypořádaly. Ústavní soud není součástí soustavy soudů a nepřísluší mu přezkoumávat důvodnost námitek stěžovatelky. Neshledal žádné porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že se Nejvyšší soud odchýlil od své rozhodovací praxe, že byla diskriminována oproti poškozeným v trestním řízení, že námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy a že řízení trpělo průtahy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Black s.r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka pouze opakuje námitky již vypořádané obecnými soudy a že nedošlo k porušení ústavně zaručených práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Black s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 191/2023-286 ze dne 25. 4. 2023, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"právní jistota"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na rozhodnutí věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze opakuje námitky již vypořádané obecnými soudy a Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0009","S0014"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neprováděl meritorní přezkum.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces a právní jistotu","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 182/01","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro vyvolání stavení promlčecí lhůty musí žalobce po výzvě soudu doplnit neurčité podání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.182.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.182.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1558.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1558.23.1"}}