{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1564.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1564/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1564.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1564-23_1","decision_date":"2023-08-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení splnění náležitostí dovolání a přístup k soudu","legal_sentence":"Dovolání je nutné posuzovat podle jeho obsahu. Plynou-li předpoklady přípustnosti dovolání dostatečně z právní argumentace obsažené v dovolání, nelze takové dovolání odmítnout jako vadné jen proto, že předpoklady přípustnosti nejsou v dovolání označeny přímo a explicitně. Vykládá-li dovolací soud požadavky kladené na náležitosti dovolání přísněji, než to plyne z ústavně konformního výkladu § 241a odst. 2 ve spojení s § 237 občanského soudního řádu , porušuje právo dovolatelů na přístup k soudu, které tvoří součást práva domáhat se stanoveným postupem soudní ochrany podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243f","99/1963:§243c","99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl36","2/1993:čl89"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení splnění náležitostí dovolání a přístup k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastník se domáhal vyslovení neplatnosti členské schůze místní organizace stěžovatelky, která rozhodla o jeho nezaregistrování jako člena."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obecné soudy návrhu vyhověly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 Cdo 2177/2022-137","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky bylo odmítnuto podle § 243c odst. 1 a § 243f odst. 2 o. s. ř. pro vady, protože neobsahovalo vymezení předpokladů přípustnosti dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"5. 4. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu tím, že její dovolání odmítl pro vady, ačkoliv obsahovalo vymezení předpokladů přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatelka v dovolání vymezila právní otázku (míra ingerence státu do vnitřních záležitostí politických stran) a uvedla, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, přičemž specifikovala konkrétní rozhodnutí. Nejvyšší soud proto pochybil, když dovolání odmítl pro vady, čímž porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že v dovolání výslovně uvedla, že spatřuje splnění předpokladů přípustnosti v rozporu s ustálenou judikaturou, a specifikovala konkrétní rozhodnutí, od nichž se odvolací soud odchýlil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Sociální demokracie (dříve Česká strana sociálně demokratické)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že dovolání obsahovalo vymezení právní otázky a předpokladu přípustnosti, byť nepřímo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Sociální demokracie (dříve Česká strana sociálně demokratické)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"PROCEDURAL_REFERENCE":6,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0043","S0044"],"interpretation":"Pro splnění náležitostí dovolání postačuje, pokud dovolatel vymezí právní otázku, na níž rozhodnutí závisí, a uvede, který z předpokladů přípustnosti podle § 237 o. s. ř. je naplněn, byť nepřímo; Nejvyšší soud má v případě pochybností volit vstřícnější přístup a neodmítat dovolání pro vady, pokud je z jeho obsahu zřejmé, co dovolatel tvrdí.","regulations":"§ 237 a § 241a odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"PROCEDURAL_REFERENCE":31,"REFERENCED":29},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 27 Cdo 2177/2022-137 ze dne 5. 4. 2023, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky pro vady.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (přístup k soudu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro vady, ačkoliv dovolání obsahovalo potřebné náležitosti, čímž stěžovatelce odepřel přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045","S0046"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu a musí opětovně posoudit stěžovatelčino dovolání a náležitě se vypořádat s její právní argumentací."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 27 Cdo 2177/2022-137","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 27 Cdo 2177/2022-137 ze dne 5. 4. 2023 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 27 Cdo 2177/2022-137","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 27 Cdo 2177/2022-137 ze dne 5. 4. 2023 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0023","S0024","S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavně konformní výklad § 237 o. s. ř. vyžaduje, aby bylo jako přípustné posouzeno dovolání, závisí-li na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva vztahující se k ochraně základních práv a svobod, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, popř. i Ústavního soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900002","legal_question:3000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.2177.2022.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"PROCEDURAL_REFERENCE":19,"REFERENCED":23}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1564.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1564.23.1"}}