{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1585.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1585/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1585.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1585-23_1","decision_date":"2023-08-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Formalistický výklad náležitostí dovolání a odepření přístupu k soudu","legal_sentence":"Plynou-li předpoklady přípustnosti dovolání dostatečně z právní argumentace obsažené v dovolání, nelze takové dovolání odmítnout jako vadné jen pro absenci výslovného odkazu na jeden z předpokladů přípustnosti. Dovolání je nutné posuzovat podle jeho obsahu. Předestře-li tedy dovolatel právní otázku a uvede konkrétní judikaturu, s níž je řešení odvolacího soudu v rozporu, splní tím požadavek na vymezení toho, v čem spatřuje předpoklady přípustnosti dovolání. Nemusí jít přitom pouze o judikaturu dovolacího soudu, ale také o judikaturu Ústavního soudu, Evropského soudu pro lidská práva či Soudního dvora Evropské unie. Opačný postup je v rozporu s právem na přístup k soudu, které tvoří součást práva domáhat se stanoveným postupem soudní ochrany podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Založí-li dovolatel předpoklad přípustnosti dovolání na tom, že se odvolací soud při řešení otázky hmotného či procesního práva odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Evropského soudu pro lidská práva, nelze takové dovolání odmítnout jen proto, že dovolání explicitně nevymezuje odchýlení se od rozhodovací praxe také dovolacího soudu. Akceptování opačného výkladu by vedlo k tomu, že by v rozporu s principem subsidiarity a hospodárnosti řízení musel takové odchýlení se od judikatury napravovat až Ústavní soud.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§238a","99/1963:§243c","1/1993:čl89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Formalistický výklad náležitostí dovolání a odepření přístupu k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé se domáhali na České republice náhrady škody ve výši 161 000 Kč za nepřiměřeně dlouhé zajištění automobilu v trestním řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 Cdo 639/2023-125","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto pro vady, protože neobsahovalo řádné vymezení předpokladů přípustnosti dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"4. 4. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelů na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že odmítl jejich dovolání pro vady, přestože dovolání obsahovalo vymezení předpokladů přípustnosti ve smyslu ústavně konformního výkladu § 237 a § 241a o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0044"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že dovolání stěžovatelů obsahovalo vymezení právní otázky (podmínky odpovědnosti státu za škodu) a uvedení konkrétní judikatury ÚS a ESLP, s níž je řešení odvolacího soudu v rozporu. Tím byly splněny náležitosti podle ústavně konformního výkladu § 237 a § 241a o. s. ř. Nejvyšší soud formalistickým výkladem odepřel stěžovatelům přístup k soudu, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že v dovolání výslovně definovali právní otázku a uvedli konkrétní judikaturu ÚS a ESLP, od níž se odvolací soud odchýlil, čímž splnili požadavky na vymezení přípustnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že dovolání skutečně obsahovalo právní otázku a odkaz na judikaturu, a tedy splňovalo náležitosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Pro splnění náležitostí dovolání postačuje, pokud dovolatel vymezí právní otázku a uvede konkrétní judikaturu (včetně judikatury Ústavního soudu, ESLP či SDEU), s níž je řešení odvolacího soudu v rozporu; není třeba výslovného odkazu na zákonné ustanovení.","regulations":"§ 237 a § 241a odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 639/2023-125 ze dne 4. 4. 2023, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelů pro vady.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud formalistickým výkladem odmítl dovolání, přestože obsahovalo potřebné náležitosti, čímž odepřel stěžovatelům přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu a musí znovu posoudit dovolání stěžovatelů, zejména se vypořádat s jejich argumentací ohledně rozporů s judikaturou Ústavního soudu a ESLP."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 639/2023-125","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 639/2023-125 ze dne 4. 4. 2023 bylo porušeno základní právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 639/2023-125","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 639/2023-125 ze dne 4. 4. 2023 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0023","S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavně konformní výklad § 237 o. s. ř. vyžaduje, aby dovolání bylo považováno za přípustné, pokud závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva vztahující se k ochraně základních práv a svobod, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, Ústavního soudu, ESLP nebo SDEU.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900002","legal_question:3000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.639.2023.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1585.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1585.23.1"}}