{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1594.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1594/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1594.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1594-22_1","decision_date":"2023-07-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Právo na život ve světle pokynu neoživovat pacienta (Do Not Resuscitate) – odpovědnost nemocnice za smrt pacientky při jednostranném vydání pokynu DNR bez informování pacientky či jejích blízkých","legal_sentence":"Byť mají stát a zdravotníci ve smyslu čl. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ve spojení s čl. 31 Listiny základních práv a svobod povinnost poskytovat zdravotní služby na náležité odborné úrovni, lékařský zákrok vůči svéprávné a vnímající osobě schopné o svém osudu rozhodovat lze ve smyslu čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 5 Úmluvy na ochranu lidských práv a důstojnosti lidské bytosti v souvislosti s aplikací biologie a medicíny: Úmluva o lidských právech a biomedicíně zásadně učinit pouze s jejím svobodným a informovaným souhlasem, a to i v případě, povede-li odmítnutí zákroku k její smrti. V souladu s čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 9 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně platí, že není-li pacient v době potřeby resuscitace ve stavu, v němž může vyjádřit svůj informovaný (ne)souhlas, je třeba brát zřetel na jeho dříve vyslovený pokyn \"Do Not Resuscitate\", který učinil prostřednictvím institutu dříve vysloveného přání. Z práva na život a ochranu zdraví ve smyslu čl. 6 a 31 Listiny základních práv a svobod a čl. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod nevyplývá bezpodmínečná povinnost provést kardiopulmonální resuscitaci bez ohledu na stav konkrétního pacienta, byť by mohla o několik okamžiků oddálit okamžik fyzické smrti. Přestože lékaři obecně nemají bezpodmínečnou povinnost provést kardiopulmonální resuscitaci, kterou považují za medicínsky neindikovanou, jednostranné vydání pokynu \"Do Not Resuscitate\" ze strany lékařů bez informování či jakéhokoliv zapojení pacienta (či za určitých okolností jeho blízkých) do rozhodovacího procesu může být v rozporu s jeho (případně jejich) participačním právem. S ohledem na konkrétní okolnosti tedy jednostranný pokyn \"Do Not Resuscitate\" zásadně bude v rozporu s příslušnými odbornými standardy i právem pacienta (případně jeho blízkých) na nedotknutelnost osoby a respektování rodinného a soukromého života podle čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod .","metadata_regulation_keys":["372/2011:§28","372/2011:§45","372/2011:§34","372/2011:§36","372/2011:§31","372/2011:§33","40/1964:§13","40/1964:§444","89/2012:§2959","2/1993:čl7","2/1993:čl10","2/1993:čl31","2/1993:čl6","209/1992:čl2","209/1992:čl8","92/2001:čl9","92/2001:čl4","92/2001:čl5","92/2001:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na život ve světle pokynu neoživovat pacienta (Do Not Resuscitate) – odpovědnost nemocnice za smrt pacientky při jednostranném vydání pokynu DNR bez informování pacientky či jejích blízkých","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Pacientka J. H. (67 let) byla od 27. 6. 2013 do 6. 7. 2013 hospitalizována v Nemocnici Pardubického kraje. Trpěla nádorovým onemocněním, cukrovkou, onemocněním ledvin a plic. Dne 6. 7. 2013 v 11:05 hodin měla srdeční zástavu a zemřela."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Lékaři úmyslně nezahájili kardiopulmonální resuscitaci (KPR) s ohledem na základní diagnózu a komorbidity pacientky. Rozhodli se na základě dřívějších pokynů DNR ze dnů 9. 5. 2013 a 14. 6. 2013, aniž by o tom pacientku nebo její blízké informovali."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Pacientka byla až do 6. 7. 2013 schopna samostatného rozumového i volního jednání, nebyla v terminálním stavu ve smyslu Doporučení ČLK č. 1/2010. Nemocnice s ní neprojednala pokyn DNR a neumožnila jí vyjádřit se k rozsahu péče."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé (syn a dcera pacientky) spolu s manželem pacientky (který v průběhu řízení zemřel) se domáhali proti Nemocnici zaplacení 720 000 Kč jako náhrady za újmu způsobenou usmrcením podle § 444 odst. 3 občanského zákoníku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 167/2015-399","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověl a uložil žalované Nemocnici zaplatit každému žalobci 240 000 Kč. Dospěl k závěru, že Nemocnice porušila právní povinnost neinformováním pacientky o pokynu DNR a neumožněním vyjádřit se k rozsahu péče, což bylo v příčinné souvislosti s neprovedením resuscitace a zkrácením života pacientky.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"6. 6. 2018"},{"fileNumber":"23 Co 350/2018-667","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí nalézacího soudu a žalobu zamítl. Uložil stěžovatelům povinnost nahradit náklady řízení (cca 463 000 Kč). Dospěl k závěru, že příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti (neinformování o DNR) a úmrtím pacientky nebyla prokázána; resuscitace by byla s vysokou pravděpodobností neúspěšná a pouze by prodloužila umírání.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"29. 10. 2020"},{"fileNumber":"25 Cdo 961/2021-724","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů ve věci samé zamítl a ve zbývající části odmítl. Potvrdil závěr odvolacího soudu, že neprovedení KPR nebylo příčinou smrti pacientky, a že nárok na jednorázovou náhradu za usmrcení osoby blízké podle § 444 odst. 3 obč. zák. není dán, neboť neprodloužení umírání nelze slučovat s usmrcením. Uvedl, že stěžovatelé uplatňovali nesprávný nárok.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 2. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda jednostranné vydání pokynu DNR bez informování a zapojení pacientky (či jejích blízkých) do rozhodovacího procesu porušilo její právo na nedotknutelnost osoby a respektování soukromého a rodinného života podle čl. 7 odst. 1 Listiny a čl. 8 Úmluvy.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0106","S0107"],"text":"Ústavní soud potvrdil, že jednostranné vydání pokynu DNR bez informování pacientky či jejích blízkých je v rozporu s právem na nedotknutelnost osoby a respektování soukromého a rodinného života. Toto porušení však nebylo předmětem nároku uplatněného v tomto řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Nemocnice porušila právo pacientky na život a autonomii, když jednostranně vydala pokyn DNR bez jejího souhlasu, čímž jí znemožnila rozhodnout o rozsahu péče. Odkazují na judikaturu ESLP (Pretty, Lambert, Glass) a zásadu in dubio pro vita.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0106","S0107"],"sourceRefs":["S0021","S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé 1. J. V., 2. J. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud souhlasí, že jednostranné vydání DNR bez informování pacienta či jeho blízkých může být v rozporu s participačním právem a čl. 7 odst. 1 Listiny a čl. 8 Úmluvy. Obecné soudy toto porušení uznaly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé 1. J. V., 2. J. H."]},{"question":"Zda neprovedení kardiopulmonální resuscitace (KPR) na základě jednostranně vydaného pokynu DNR bylo v příčinné souvislosti se smrtí pacientky pro účely nároku na jednorázovou náhradu za usmrcení osoby blízké podle § 444 odst. 3 občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0110","S0111"],"text":"Neprodloužení umírání o několik minut, hodin či měsíců není usmrcením ve smyslu § 444 odst. 3 obč. zák. Nárok na jednorázovou náhradu za usmrcení osoby blízké není dán, pokud nejednání lékařů nebylo přímou příčinou smrti, ale pouze neoddálilo neodvratný konec.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé 1. J. V., 2. J. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava odčinění újmy je obecnější, ale otázka příčinné souvislosti zůstává.","continuity_assessed_against":"2026-07-18","continuity_counterparts":["89/2012:§2956"],"continuity_old_key":"40/1964:§444","arguments_hidden":1},{"question":"Zda stěžovatelé uplatnili správný nárok (jednorázová náhrada za usmrcení osoby blízké podle § 444 odst. 3 obč. zák.) nebo zda měli uplatnit nárok na náhradu nemajetkové újmy za porušení participačních práv podle § 13 odst. 2 obč. zák.","sourceRefs":["S0017","S0107","S0108"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0107","S0108","S0113"],"text":"Obecné soudy správně rozlišily mezi nárokem na náhradu za usmrcení a nárokem za porušení autonomie pacienta. Stěžovatelé byli řádně poučeni o rozdílnosti nároků, ale na svém původním nároku setrvali. Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postup odvolacího soudu (změna právního názoru bez předchozího poučení) a rozhodnutí o nákladech řízení porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0114","S0117"],"text":"Právo na spravedlivý proces nebylo porušeno. Stěžovatelé byli poučeni o možnosti změny právního názoru a měli možnost na něj reagovat. Rozhodnutí o nákladech řízení nebylo svévolné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelé 1. J. V., 2. J. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0085"],"interpretation":"Z práva na život a ochranu zdraví nevyplývá bezpodmínečná povinnost lékařů provést kardiopulmonální resuscitaci bez ohledu na stav konkrétního pacienta, byť by mohla o určitou dobu oddálit okamžik fyzické smrti.","regulations":"čl. 6 a čl. 31 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0099"],"interpretation":"Jednostranné vydání pokynu DNR ze strany lékařů bez informování či zapojení pacienta (nebo jeho blízkých) do rozhodovacího procesu může být v rozporu s participačním právem pacienta a právem na nedotknutelnost osoby a respektování soukromého a rodinného života.","regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 5 a čl. 9 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0110"],"interpretation":"Neprodloužení umírání na sklonku života dlouhodobě nemocného pacienta o krátkou dobu (minuty, hodiny, dny či měsíce) nelze slučovat s usmrcením ve smyslu tohoto ustanovení; nárok na jednorázovou náhradu za usmrcení osoby blízké není dán, pokud nejednání lékařů nebylo přímou příčinou smrti.","regulations":"§ 444 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 961/2021-724 ze dne 28. 2. 2022 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 23 Co 350/2018-667 ze dne 29. 10. 2020","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 Listiny, čl. 2 Úmluvy","right":"Právo na život"},{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"Právo na nedotknutelnost osoby"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"Právo na soukromý a rodinný život"},{"regulations":"čl. 31 Listiny","right":"Právo na ochranu zdraví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána oprávněnými osobami, včas, řádně zastoupena a byly vyčerpány všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0044"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Neprovedení KPR nebylo v příčinné souvislosti se smrtí pacientky ve smyslu § 444 odst. 3 obč. zák.; neprodloužení umírání nelze slučovat s usmrcením.","regulations":"čl. 6 Listiny, čl. 2 Úmluvy, § 444 odst. 3 obč. zák.","reasonSourceRefs":["S0110","S0111"],"right":"Právo na život (čl. 6 Listiny, čl. 2 Úmluvy) – ve vztahu k nároku podle § 444 odst. 3 obč. zák.","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Porušení participačních práv bylo uznáno, ale nebylo předmětem tohoto řízení; stěžovatelé uplatnili nesprávný nárok a byli poučeni o možnosti uplatnit jiný nárok v paralelním řízení.","regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0106","S0107","S0113"],"right":"Právo na nedotknutelnost osoby a respektování soukromého a rodinného života (čl. 7 odst. 1 Listiny, čl. 8 Úmluvy) – participační práva","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 961/2021-724 ze dne 28. 2. 2022 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 23 Co 350/2018-667 ze dne 29. 10. 2020","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pretty proti Spojenému království (ESLP, stížnost č. 2346/02)","sourceRefs":["S0021","S0052"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na život neimplikuje právo na smrt určitým způsobem; autonomie pacienta musí být respektována.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1594.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1594.22.1"}}