{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1609.23.3","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1609/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1609.23.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1609-23_3","decision_date":"2023-08-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zjišťování názoru nezletilého při změně dosavadního uspořádání péče o dítě","legal_sentence":"Pokud se soud v rozporu s nejlepším zájmem dítěte (čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte ) sám nezabývá zjišťováním jeho názoru (čl. 12 Úmluvy o právech dítěte ) a náležitým způsobem neodůvodní, proč navzdory negativnímu postoji nezletilého vůči jednomu z rodičů přistoupil k zásadní změně dosavadního výchovného prostředí a přes dlouhodobou absenci jejich společného kontaktu svěřil dítě do péče tohoto rodiče, neoprávněně zasáhne do práv garantovaných čl. 10 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","89/2012:§888","99/1963:§132","99/1963:§127","99/1963:§126","99/1963:§131","99/1963:§157","104/1991:čl3","104/1991:čl12","2/1993:čl10","2/1993:čl32","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zjišťování názoru nezletilého při změně dosavadního uspořádání péče o dítě","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Rodiče nezletilé N. S. ukončili společné soužití. Matka (stěžovatelka) podala návrh na svěření dcery do své péče, otec navrhoval střídavou péči. Rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne 5. 10. 2016 byla nezletilá svěřena do péče matky a otci byl upraven širší styk."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"V říjnu 2019 matka navrhla zúžení styku otce s nezletilou, otec naopak navrhoval svěření do střídavé péče. Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 30. 7. 2021 zamítl návrh matky na předběžné opatření o pozastavení předávání nezletilé otci. Městský soud v Praze usnesením ze dne 29. 9. 2021 toto usnesení změnil a nařídil předběžné opatření – asistovaný styk otce s nezletilou po dobu šesti týdnů."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Obvodní soud rozsudkem ze dne 7. 2. 2022 zamítl návrh otce na změnu péče, upravil asistovaný styk otce s nezletilou (každý čtvrtek 1,5 hodiny v organizaci Area Fausta) a zvýšil výživné. Soud vycházel ze znaleckého posudku, který doporučil ponechat nezletilou v péči matky s asistovaným stykem, a z konzistentního odmítavého postoje nezletilé k otci, který nebyl výsledkem manipulace matkou."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Městský soud napadeným rozsudkem ze dne 11. 5. 2023 potvrdil zamítnutí změny péče do 14. 7. 2023, ale s účinností od 15. 7. 2023 svěřil nezletilou do péče otce. Současně upravil styk matky s nezletilou a změnil výživné. Městský soud dospěl k závěru, že matka nezletilou ovlivňuje proti otci, že osobně péči nezajišťuje (přenechává ji babičce) a že jediným způsobem obnovení vztahu s otcem je odnětí z péče matky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 Nc 6029/2016-49","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilou do péče matky a upravil styk otce v širším rozsahu (sudý týden pátek 16:00 – pondělí 7:30, lichý týden středa 16:00 – pátek 7:30). Důvodem byl věk dítěte (3 roky), stabilita výchovného prostředí a hezký vztah otce k dítěti.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"2016-10-05"},{"fileNumber":"6 P 495/2019-414","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh matky na vydání předběžného opatření, kterým se domáhala uložení povinnosti otci strpět nepředávání nezletilé dle rozsudku z roku 2016. Důvodem byla absence výsledků znaleckého zkoumání a nemožnost takto razantně omezit práva otce.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"2021-07-30"},{"fileNumber":"54 Co 357/2021-453","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení obvodního soudu a nařídil předběžné opatření – asistovaný styk otce s nezletilou po dobu šesti týdnů vždy ve čtvrtek 16:30–18:00 za asistence organizace Area Fausta. Důvodem byla nutnost postupného obnovení kontaktu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2021-09-29"},{"fileNumber":"6 P 495/2019-519","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh otce na změnu péče (výrok I.), upravil asistovaný styk otce s nezletilou (výrok II.), zastavil řízení o neshodách rodičů (výrok III.), zamítl návrh otce na výkon rozhodnutí (výrok IV.), zvýšil výživné otce na 8 000 Kč měsíčně od 1. 9. 2021 (výrok V.) a určil nedoplatek 24 000 Kč (výrok VI.). Důvodem bylo, že změna péče neodpovídá nejlepšímu zájmu dítěte; nezletilá má pevnější vazbu k matce, otec se choval nevhodně (fyzické tresty, nucení do jídla, focení) a postoj nezletilé nebyl výsledkem manipulace matkou.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"2022-02-07"},{"fileNumber":"54 Co 207/2022-665","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí změny péče do 14. 7. 2023, ale s účinností od 15. 7. 2023 svěřil nezletilou do péče otce (výrok I.). Upravil styk otce s nezletilou do 14. 7. 2023 (výrok II.), změnil výživné (výroky III.–V.), upravil styk matky s nezletilou (výroky VI.–VII.), zrušil výrok o výkonu rozhodnutí a řízení zastavil (výrok VIII.) a rozhodl o nákladech (výroky IX.–XI.). Důvodem bylo, že matka osobně péči nezajišťuje, ovlivňuje nezletilou proti otci a bez odnětí z její péče nelze obnovit vztah s otcem.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2023-05-11"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud porušil právo stěžovatelky a nezletilé na ochranu rodinného života a na soudní ochranu tím, že při zásadní změně dosavadního uspořádání péče o nezletilou (svěření do péče otce) dostatečně nezjistil a nevyhodnotil názor nezletilé a neodůvodnil, proč se odchýlil od jejího opakovaně projeveného přání.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0076"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Městský soud zásadně změnil výchovné prostředí nezletilé, aniž by sám zjistil její názor (ačkoli byla rozumově vyspělá a schopná se vyjádřit) a aniž by náležitě odůvodnil, proč se odchyluje od jejího konzistentně projevovaného přání. Tím porušil právo na ochranu rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny) a na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Městský soud upozadil právo nezletilé být slyšena, odebral ji z péče matky, ačkoli nezletilá opakovaně projevila a zdůvodnila přání nebýt v péči otce a stýkat se s ním jen minimálně. Rozhodl v rozporu s doporučením znalce a opatrovníka, aniž by hledal méně radikální řešení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0076"],"sourceRefs":["S0026"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka R. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že městský soud se dostatečně nezabýval názorem nezletilé, neprovedl vlastní zjišťování jejího názoru a neodůvodnil, proč se odchýlil od jejího přání, čímž porušil čl. 10 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka R. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud porušil práva stěžovatelky a nezletilé tím, že bez dostatečného podkladu dovodil, že negativní postoj nezletilé k otci je výsledkem ovlivňování ze strany matky, a toto tvrzení učinil nosným důvodem pro změnu péče.","sourceRefs":["S0027","S0064","S0065"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0066"],"text":"Městský soud bez náležitého důkazního podkladu a v rozporu se znaleckým posudkem dovodil, že odmítavý postoj nezletilé je výsledkem ovlivňování matkou. Tento závěr byl pro rozhodnutí zásadní, a proto je rozhodnutí zatíženo vadou ústavněprávního rozměru.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka R. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda městský soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že neposkytl účastníkům dostatečný procesní prostor k vyjádření k možnosti zásadní změny péče a neodůvodnil, proč upustil od dříve zamýšleného řešení (asistovaný styk s terapií).","sourceRefs":["S0027","S0070"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070"],"text":"Městský soud neodůvodnil, proč od svého dřívějšího návrhu (asistovaný styk s terapií) upustil a zvolil svěření do péče otce, aniž by účastníkům poskytl možnost se k této změně vyjádřit. Tím rovněž porušil právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka R. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná ve vztahu k výrokům II., VIII., IX. a X. napadeného rozsudku.","sourceRefs":["S0080","S0081"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0080","S0081"],"text":"Ústavní stížnost proti výroku II. (navykací styk, který již proběhl) a výroku IX. (náklady znalečného) byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Proti výrokům VIII. a X. byla odmítnuta jako podaná zjevně neoprávněnou osobou podle § 43 odst. 1 písm. c) téhož zákona.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0075","S0076"],"interpretation":"Soud, který hodlá zásadním způsobem změnit dosavadní uspořádání péče o dítě, musí dát účastníkům dostatečný procesní prostor k vyjádření a především musí sám zjistit názor rozumově vyspělého dítěte, pečlivě jej vyhodnotit a v odůvodnění vysvětlit, proč se od něj případně odchyluje. Nedostatečné zjištění a vyhodnocení názoru dítěte, zejména pokud je rozhodnutí v rozporu s jeho opakovaně projeveným přáním, představuje porušení práva na ochranu rodinného života a na soudní ochranu.","regulations":"čl. 10 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 3 a čl. 12 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0020"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 54 Co 207/2022-665 ze dne 11. 5. 2023, kterým byl změněn rozsudek obvodního soudu a nezletilá svěřena do péče otce, upraven styk a výživné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"Právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do rodinného života"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"Právo na ochranu rodičovství a rodiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Ústavní stížnost byla přípustná ve vztahu k výrokům I., III., IV., V., VI., VII. a XI. napadeného rozsudku. Proti výrokům II. a IX. byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; proti výrokům VIII. a X. jako podaná zjevně neoprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0080","S0081"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud nedostatečně zjistil a vyhodnotil názor nezletilé, neodůvodnil odchýlení od jejího přání a své závěry o ovlivnění matkou založil na nepodložených domněnkách.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0054","S0065","S0076"],"right":"Právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v novém řízení zjistí a pečlivě vyhodnotí názor nezletilé, dá jej do souvislosti s dalšími relevantními skutečnostmi, v případě pochybností o autentičnosti názoru popíše, z čeho pramení, a následně s odpovídajícím zdůvodněním při zohlednění nejlepšího zájmu nezletilé rozhodne o úpravě výchovných poměrů, a to i s přihlédnutím ke všem novým skutečnostem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 54 Co 207/2022-665","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 54 Co 207/2022-665 ze dne 11. 5. 2023 bylo porušeno právo stěžovatelky a druhé vedlejší účastnice na ochranu před neoprávněným zasahováním do rodinného života a na soudní ochranu podle čl. 10 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výroky I., III., IV., V., VI., VII. a XI. rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 54 Co 207/2022-665","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 54 Co 207/2022-665 ze dne 11. 5. 2023 se ve výrocích I., III., IV., V., VI., VII. a XI. ruší."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2482/13","sourceRefs":["S0043"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Úkolem Ústavního soudu při přezkumu rozhodnutí o úpravě výchovných poměrů je posoudit, zda bylo řízení konáno v nejlepším zájmu dítěte, zda byly shromážděny potřebné důkazy a zda bylo rozhodnutí náležitě odůvodněno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1609.23.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1609.23.3"}}