{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1654.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1654/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1654.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1654-23_1","decision_date":"2023-10-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Prodloužení předběžného opatření o svěření nezletilého do péče otce a namítané překročení zákonného limitu jednoho roku","metadata_regulation_keys":["292/2013:§460","292/2013:§452","89/2012:§907","89/2012:§888","2/1993:čl10","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Prodloužení předběžného opatření o svěření nezletilého do péče otce a namítané překročení zákonného limitu jednoho roku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nezletilý byl původně předběžným opatřením ze dne 3. 3. 2022 zatímně odevzdán do péče otce a stěžovatelce s ním byl upraven styk asistovanou formou; toto opatření bylo opakovaně prodlužováno a mělo ze zákona zaniknout dne 8. 3. 2023."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 23. 2. 2023 Obvodní soud pro Prahu 1 zamítl návrh otce na nařízení nového předběžného opatření; Městský soud v Praze však usnesením ze dne 7. 3. 2023 toto rozhodnutí změnil a nové předběžné opatření nařídil, jímž byl nezletilý opět svěřen do péče otce a stěžovatelce stanoven styk v každém lichém kalendářním týdnu od 9:00 do 17:00 hod."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Usnesením ze dne 29. 5. 2023 Obvodní soud pro Prahu 1 prodloužil toto nové předběžné opatření do vykonatelnosti rozhodnutí ve věci samé, nejdéle do 9. 9. 2023, s odůvodněním, že stěžovatelka nadále ohrožuje zdravý vývoj nezletilého a absentuje u ní sebereflexe."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 9. 6. 2023 potvrdil prodloužení předběžného opatření; stěžovatelka v ústavní stížnosti namítá, že celková doba trvání předběžných opatření přesáhla zákonný limit jednoho roku, čímž došlo k porušení čl. 10 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud zjistil, že stěžovatelka tuto námitku (prodloužení nad jeden rok) neuplatnila v odvolání proti usnesení obvodního soudu ze dne 29. 5. 2023, ač tak učinit mohla."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh otce na nařízení nového předběžného opatření.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"23. 2. 2023"},{"fileNumber":"54 Co 75/2023-4650 (ve spojení s opravným usnesením č. j. 54 Co 75/2023-4751)","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení obvodního soudu a nařídil předběžné opatření, kterým byl nezletilý odevzdán do péče otce a stěžovatelce upraven styk.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 3. 2023 (opravné usnesení 20. 3. 2023)"},{"fileNumber":"32 P 17/2019-4969","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Prodloužil předběžné opatření nařízené usnesením městského soudu ze dne 7. 3. 2023 do vykonatelnosti rozhodnutí ve věci samé, nejdéle do 9. 9. 2023.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"29. 5. 2023"},{"fileNumber":"54 Co 185/2023-4991","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu o prodloužení předběžného opatření.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 6. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, pokud stěžovatelka neuplatnila stěžejní námitku (prodloužení předběžného opatření nad zákonný limit jednoho roku) v odvolacím řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelka v odvolání proti usnesení obvodního soudu ze dne 29. 5. 2023 neuplatnila námitku týkající se prodlužování předběžného opatření nad zákonný limit jednoho roku, ač tak učinit mohla. Proto je ústavní stížnost v této části nepřípustná pro nedodržení zásady subsidiarity.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka neuplatnila námitku prodlužování předběžného opatření nad zákonný limit v odvolání, proto se jí Ústavní soud nemůže věcně zabývat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Námitka nebyla uplatněna v odvolání, a proto je nepřípustná v materiálním smyslu (tzv. vnitřní subsidiarita)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda prodlužování předběžných opatření v péči o nezletilé nad zákonný limit jednoho roku porušuje právo na rodinný život a spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"text":"Ústavní soud se nemohl touto námitkou věcně zabývat, protože nebyla uplatněna v odvolacím řízení, a nadto je citovaný nález I. ÚS 2903/14 odlišný – v nynějším případě byl nezletilý předběžným opatřením zatímně odevzdán do péče otce za současného stanovení styku se stěžovatelkou, přičemž prodlužování bylo vždy pečlivě zdůvodněno.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Z. N."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 54 Co 185/2023-4991 ze dne 9. 6. 2023, kterým potvrdil prodloužení předběžného opatření o svěření nezletilého do péče otce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rodinný život"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelka neuplatnila stěžejní námitku (prodloužení předběžného opatření nad zákonný limit) v odvolacím řízení, a proto je ústavní stížnost v této části nepřípustná.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Námitka nebyla uplatněna v odvolacím řízení, proto se jí Ústavní soud nemohl věcně zabývat.","regulations":"čl. 10 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na rodinný život a spravedlivý proces (čl. 10 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2903/14","sourceRefs":["S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Předběžné opatření v péči o nezletilé by mělo být krátkodobým provizoriem, ale v nynějším případě je situace odlišná (nezletilý nebyl odebrán z péče rodičů, prodlužování bylo řádně odůvodněno).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2903.14.2","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2903.14.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1654.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1654.23.1"}}