{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1675.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1675/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1675.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1675-23_1","decision_date":"2023-09-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Povinnost soudu poslední instance položit předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU; výklad čl. 30 nařízení EPPO o zajištění náhradní hodnoty","legal_sentence":"Pokud stěžovatelka sama bezúspěšně navrhla soudu poslední instance položení (i znění) předběžné otázky, soud by mohl její ústavně zaručená práva porušit dvěma způsoby. Zaprvé, soud by porušil stěžovatelčino právo na spravedlivý proces garantované v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tím, že by se s jejím návrhem na položení předběžné otázky nevypořádal vůbec. Zadruhé, porušením stěžovatelčiných práv by také bylo, pokud by se soud poslední instance s jejím návrhem sice vypořádal, avšak jeho odůvodnění by bylo neudržitelné či svévolné. Postupem vrchního soudu nedošlo k porušení procesních práv stěžovatelky, neboť vrchní soud jakožto soud poslední instance se jednak se stěžovatelčiným návrhem na položení předběžné otázky vypořádal, a nadto svůj výklad unijního práva odůvodnil způsobem, který nelze považovat za neudržitelný či svévolný.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§79g","141/1961:§79a","40/2009:§70","40/2009:§71","40/2009:§72","2/1993:čl38","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl1","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu poslední instance položit předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU; výklad čl. 30 nařízení EPPO o zajištění náhradní hodnoty","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka je česká obchodní společnost, jejímž jediným jednatelem a společníkem je belgický občan, proti němuž je v České republice vedeno trestní řízení pro přeshraniční daňovou trestnou činnost."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Policejní orgán dne 20. 2. 2023 zajistil nemovitosti stěžovatelky jako náhradní hodnotu podle § 79g trestního řádu na základě vyžádání španělského evropského pověřeného žalobce prostřednictvím české evropské pověřené žalobkyně dle čl. 30 odst. 1 písm. d) nařízení EPPO."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala proti zajištění stížnost k Vrchnímu soudu v Praze, v níž namítala, že nařízení EPPO umožňuje pouze zajištění výnosů z trestné činnosti, nikoli náhradní hodnoty, a že policejní orgán neměl zákonné oprávnění. Navrhla položení předběžné otázky Soudnímu dvoru."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vrchní soud stížnost zamítl s odůvodněním, že čl. 30 odst. 4 nařízení EPPO umožňuje i další opatření podle vnitrostátního práva, a že o výkladu nemá pochybnosti, proto předběžnou otázku nepoložil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 To 35/2023","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatelky proti usnesení policejního orgánu o zajištění nemovitostí jako náhradní hodnoty byla zamítnuta. Vrchní soud uvedl, že čl. 30 odst. 4 nařízení EPPO umožňuje i další opatření podle vnitrostátního práva, a že o výkladu nemá pochybnosti, proto nepoložil předběžnou otázku Soudnímu dvoru.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2023-04-06"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Vrchní soud v Praze jako soud poslední instance právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) tím, že nepoložil Soudnímu dvoru EU předběžnou otázku k výkladu čl. 30 nařízení EPPO?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud posoudil, zda postup vrchního soudu nebyl svévolný ve smyslu judikatury (např. II. ÚS 1009/08). Dospěl k závěru, že vrchní soud jako soud poslední instance se s návrhem na položení předběžné otázky vypořádal a jeho odůvodnění nebylo neudržitelné. Výklad čl. 30 nařízení EPPO byl acte clair, neboť čl. 30 odst. 4 výslovně umožňuje další opatření podle vnitrostátního práva, což zahrnuje i zajištění náhradní hodnoty podle § 79g trestního řádu. Proto nedošlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že žádná z výjimek z povinnosti položit předběžnou otázku podle rozsudku CILFIT (283/81) nebyla naplněna: otázka byla relevantní, neexistovala ustálená judikatura Soudního dvora k výkladu čl. 30 nařízení EPPO a výklad nebyl zcela jasný. Proto měl vrchní soud povinnost otázku položit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0041"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad čl. 30 nařízení EPPO byl natolik zřejmý (acte clair), že neponechával prostor pro rozumnou pochybnost, a proto byla naplněna třetí výjimka z povinnosti položit předběžnou otázku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0037","S0038"],"interpretation":"Ustanovení čl. 30 odst. 4 nařízení EPPO umožňuje evropským pověřeným žalobcům vyžádat si nebo nařídit vedle úkonů uvedených v odstavci 1 jakákoli další opatření, která jsou podle vnitrostátního práva v podobných případech státním zástupcům dostupná. Výčet v odstavci 1 není taxativní.","regulations":"čl. 30 odst. 4 nařízení Rady (EU) 2017/1939 (nařízení EPPO)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 14 To 35/2023 ze dne 6. 4. 2023, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatelky proti usnesení policejního orgánu o zajištění nemovitostí jako náhradní hodnoty.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod; čl. 11 Listiny; čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny), právo na zákonného soudce (čl. 38 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 6 Úmluvy), vlastnické právo (čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou a řádně zastoupenou, a je přípustná.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud se s návrhem na položení předběžné otázky vypořádal a jeho odůvodnění nebylo svévolné; výklad unijního práva byl acte clair.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}},{"reason":"Stěžovatelka nenapadala samotné zajištění majetku, ale pouze procesní postup vrchního soudu; Ústavní soud se proto vlastnickým právem meritorně nezabýval.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Vlastnické právo (čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"283/81 (CILFIT)","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stanoví tři výjimky z povinnosti soudů poslední instance položit předběžnou otázku: nerelevantnost, acte éclairé, acte clair.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1675.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1675.23.1"}}