{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1690.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1690/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1690.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1690-23_1","decision_date":"2023-07-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřiznání náhrady nákladů řízení podle § 150 o. s. ř. v majetkovém sporu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřiznání náhrady nákladů řízení podle § 150 o. s. ř. v majetkovém sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastnice (dříve manželé) společně jednali tak, že vedlejší účastnice byla formální vlastnicí nemovitostí a majitelkou účtů, aby znemožnili věřitelům stěžovatele uspokojit pohledávky z jeho majetku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na určení spoluvlastnictví k pozemku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Semilech určil stěžovatele spoluvlastníkem a uložil vedlejší účastnici nahradit náklady řízení ve výši 410 917,50 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové potvrdil výrok o spoluvlastnictví, ale změnil nákladový výrok tak, že stěžovateli náhradu nákladů nepřiznal s odůvodněním, že jejich společné jednání zakládá důvod hodný zvláštního zřetele podle § 150 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 63/2021-286","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Určil, že stěžovatel je spoluvlastníkem pozemku (výrok I), a uložil vedlejší účastnici nahradit stěžovateli náklady řízení ve výši 410 917,50 Kč (výrok II).","court":"Okresní soud v Semilech","decisionDate":"30. 6. 2022"},{"fileNumber":"19 Co 10/2023-363","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok I o spoluvlastnictví, změnil výrok II tak, že stěžovateli se náhrada nákladů řízení před nalézacím soudem nepřiznává, a uložil vedlejší účastnici nahradit stěžovateli náklady odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"16. 3. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu při aplikaci § 150 o. s. ř. a nepřiznání náhrady nákladů řízení stěžovateli porušil jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že přezkum nákladových výroků je omezený a užití § 150 o. s. ř. podléhá ještě užšímu přezkumu; musí jít o zjevně netolerovatelný případ svévole či libovůle. Odvolací soud svůj závěr přesvědčivě odůvodnil společným jednáním účastníků směřujícím k ochraně majetku před věřiteli, což je důvod hodný zvláštního zřetele. Námitky stěžovatele jsou pouze polemikou s podústavním právem a nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nerespektoval pravidla pro výjimečné nepřiznání náhrady nákladů podle § 150 o. s. ř., nezkoumal dopad rozhodnutí do majetkových poměrů stěžovatele (nižší příjem než vedlejší účastnice) a nevysvětlil, proč by důsledky společného jednání měl nést pouze stěžovatel, když vedlejší účastnice porušila dohodu o společném prodeji nemovitosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Arnošt Musil"],"courtExplanation":"Odvolací soud své rozhodnutí řádně odůvodnil; námitka nezkoumání majetkových poměrů je vyvrácena závěrem o obdobné situaci obou účastníků. Ústavní soud neshledal žádné kvalifikované vady."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Arnošt Musil"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 19 Co 10/2023-363 ze dne 16. 3. 2023, kterým byl změněn nákladový výrok nalézacího soudu a stěžovateli nepřiznána náhrada nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a odvolací soud své závěry řádně odůvodnil.","sourceRefs":["S0007","S0012"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 777/12","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nákladové výroky zpravidla nedosahují intenzity porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.777.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.777.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1690.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1690.23.1"}}