{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1694.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1694/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1694.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1694-23_1","decision_date":"2023-07-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ocenění náhradních pozemků v restitučním řízení a určení jejich charakteru jako stavebních","metadata_regulation_keys":["182/1988:§11a","229/1991:§11a","316/1990","99/1963:§132","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ocenění náhradních pozemků v restitučním řízení a určení jejich charakteru jako stavebních","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastníci (restituenti) uplatnili nároky podle zákona o půdě a požadovali bezúplatný převod náhradních pozemků od stěžovatelky (Státního pozemkového úřadu)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka neprojevila vůli smlouvu uzavřít, proto vedlejší účastníci podali žalobu na nahrazení projevu vůle."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Spor se týkal zejména ocenění pozemků: stěžovatelka tvrdila, že pozemky nebyly v době odnětí (1965) stavební, zatímco vedlejší účastníci na základě staré územně plánovací dokumentace tvrdili opak, což by vedlo k vyšší náhradě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 33/2020-1088","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Nahradil projev vůle stěžovatelky uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu specifikovaných náhradních pozemků, mimo šest pozemků. Shledal stavební charakter části pozemků na základě Směrného územního plánu hlavního města Prahy z roku 1964 a zastavovacích plánů z 30. let, a proto ocenil pozemky vyšší částkou podle § 11a odst. 14 zákona o půdě a vyhlášky č. 182/1988 Sb.","court":"Okresní soud v Českém Krumlově","decisionDate":"20. 4. 2022"},{"fileNumber":"8 Co 727/2022-1212","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu, mimo části pro nepřezkoumatelnost. Ztotožnil se s hodnocením stavebního charakteru pozemků a nepřisvědčil námitce stěžovatelky o použití cenových srážek podle přílohy č. 7 vyhlášky č. 182/1988 Sb.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"1. 12. 2022"},{"fileNumber":"28 Cdo 952/2023-1307","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost. Uvedl, že závěry soudů nižších stupňů odpovídají ustálené rozhodovací praxi, a formulace krajského soudu o prokázání podmínek 'nade vši pochybnost' nebyla uplatněna jako důkazní standard.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 4. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy učinily extrémní skutkové zjištění o stavebním charakteru pozemků v rozporu s obsahem spisu, zejména pokud vycházely pouze ze Směrného územního plánu z roku 1964.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Obecné soudy se náležitě zabývaly charakterem pozemků v době odnětí a své závěry řádně odůvodnily. Námitka stěžovatelky nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že nebyl předložen důkaz o realizaci výstavby podle plánu z roku 1964; stavby byly postaveny až podle pozdějších plánů, což značí změnu charakteru až po přechodu vlastnictví na stát.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika - Státní pozemkový úřad"],"courtExplanation":"Obecné soudy nevycházely pouze z plánu z roku 1964, ale i ze starší dokumentace a zohlednily skutečný účel odnětí. Stěžovatelka nepředložila oponentní znalecký posudek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika - Státní pozemkový úřad"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když některé pozemky (fotbalové hřiště, tenisové kurty, dětské hřiště) považovaly za stavební, ačkoli jde o travnaté plochy.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Autonomní výklad pojmu stavební pozemek v restitučním kontextu je namístě a odpovídá ustálené judikatuře. Námitka stěžovatelky není důvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká republika - Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud požadoval prokázání podmínek pro snížení ceny pozemků podle přílohy č. 7 vyhlášky č. 182/1988 Sb. 'nade vši pochybnost', čímž porušil standard dokazování.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Z odůvodnění krajského soudu nevyplývá, že by požadoval prokázání 's absolutní jistotou'. Námitka je proto nedůvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Česká republika - Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda autonomní výklad pojmu stavební pozemek v restitučním kontextu je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Uspokojování restitučních nároků sleduje nápravu historických křivd, což odůvodňuje flexibilnější přístup k určení charakteru pozemku. Námitka není ústavně relevantní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Česká republika - Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 4. 2023 č. j. 28 Cdo 952/2023-1307, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 1. 12. 2022 č. j. 8 Co 727/2022-1212 a rozsudek Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 20. 4. 2022 č. j. 6 C 33/2020-1088","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy se s nimi řádně vypořádaly.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní relevanci námitek, a proto stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 3348/20","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro určení stavebního charakteru pozemku v restitučním kontextu se uplatňuje flexibilnější přístup.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.3348.20.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:4000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.3348.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1694.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1694.23.1"}}