{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1750.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1750/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1750.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1750-23_1","decision_date":"2023-11-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výpočet odměny advokáta dle advokátního tarifu při sporu o vydání movité věci; překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení","legal_sentence":"I. Ustanovení § 9 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, je \"zbytkové\" ustanovení, které se pro výpočet odměny použije ve všech ostatních případech, kdy předmět právní pomoci není možno podřadit pod jiné ustanovení advokátního tarifu . Je-li předmětem řízení věc penězi ocenitelná, je třeba pro výpočet odměny použít primárně § 8 odst. 1 téhož předpisu. V opačném případě jde o nerespektování kogentní právní úpravy případně porušující právo účastníka na ochranu vlastnictví podle článku 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na soudní ochranu podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . II. Má-li odvolací soud na určení hodnoty věci ve smyslu § 8 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, odlišný názor než soud prvního stupně, je povinen účastníka řízení na možnou změnu náhledu upozornit a umožnit mu na ni reagovat, jinak poruší jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","177/1996:§8","99/1963:§132","99/1963:§123","99/1963:§142","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výpočet odměny advokáta dle advokátního tarifu při sporu o vydání movité věci; překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (2N trans spol. s r.o.) a vedlejší účastnice (MIKIPIKI cafe, s. r.o.) uzavřely dne 9. 3. 2018 kupní smlouvu na motorové vozidlo za kupní cenu 605 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Následně stěžovatelka požadovala vydání vozidla, které vedlejší účastnice odmítala vrátit a nadále jej užívala, čímž docházelo k jeho opotřebení a znehodnocení."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V době podání žaloby (rok 2020) a po celou dobu řízení bylo vozidlo v dispozici vedlejší účastnice, která jej užívala; najeto bylo při podpisu smlouvy 174 000 km, při předání v roce 2023 již 654 000 km."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"108 C 89/2020-70","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejší účastnici povinnost vydat stěžovatelce vozidlo (výrok I) a nahradit náklady řízení ve výši 95 508,80 Kč (výrok II). Při určení odměny advokáta vyšel z kupní ceny vozidla 605 000 Kč jako tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"13. 5. 2021"},{"fileNumber":"28 Co 142/2021-99","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok I o vydání vozidla, změnil výrok II o náhradě nákladů řízení na 16 338,50 Kč a uložil náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud nepovažoval kupní cenu za dostatečný podklad pro tarifní hodnotu a s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu dospěl k závěru, že je třeba vycházet z ceny obvyklé; protože ve spisu chyběl ověřitelný údaj o ceně, použil tarifní hodnotu 10 000 Kč podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"4. 4. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že při určení tarifní hodnoty pro výpočet odměny advokáta nepoužil kupní cenu vozidla 605 000 Kč podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu, ale použil zbytkovou tarifní hodnotu 10 000 Kč podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu s odůvodněním, že zjištění hodnoty věci by bylo spojeno s nepoměrnými obtížemi.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0038"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Odvolací soud nerespektoval kogentní ustanovení § 8 odst. 1 advokátního tarifu, neboť kupní cena byla dostatečným podkladem pro tarifní hodnotu. Pojem 'nepoměrné obtíže' je třeba vykládat restriktivně; v daném případě nebyly dány, neboť hodnotu vozidla bylo možné zjistit bez zvláštních obtíží (např. z inzertních portálů). Rozdíl mezi přiznanou náhradou (95 508,80 Kč a 16 338,50 Kč) je více než pětinásobný, což odůvodňuje vynaložení určitých nákladů na zjištění ceny. Tím došlo k porušení čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Kupní cena sjednaná v kupní smlouvě je relevantním podkladem pro tarifní hodnotu; odvolací soud mohl hodnotu korigovat vlastní úvahou nebo dalším dokazováním, např. z inzertních portálů. Zjištění hodnoty nebylo spojeno s nepoměrnými obtížemi.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["2N trans spol. s r.o."],"courtExplanation":"Kupní cena je zpravidla relevantním podkladem; odvolací soud neprokázal, že by odrážela zvláštní okolnosti. Pojem 'nepoměrné obtíže' je třeba vykládat restriktivně a v daném případě nebyly dány."}],"id":"LQ001","raisedBy":["2N trans spol. s r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny) tím, že změnil nákladový výrok nalézacího soudu, aniž by stěžovatelku na tuto možnost upozornil a umožnil jí vyjádřit se a předložit důkazy k hodnotě vozidla, čímž vydal překvapivé rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046"],"testApplied":"OTHER","text":"Odvolací soud porušil zákaz překvapivých rozhodnutí, když bez předchozího upozornění změnil nákladový výrok na základě odlišného právního názoru, aniž by stěžovatelce umožnil se k této otázce vyjádřit a předložit důkazy. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["2N trans spol. s r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0035","S0036"],"interpretation":"Je-li předmětem řízení věc penězi ocenitelná, je pro výpočet odměny advokáta třeba použít primárně § 8 odst. 1 advokátního tarifu (cena věci v době započetí úkonu). § 9 odst. 1 je zbytkové ustanovení, které se použije jen tehdy, nelze-li hodnotu věci zjistit bez nepoměrných obtíží. Kupní cena sjednaná v kupní smlouvě je zpravidla relevantním podkladem pro tarifní hodnotu; soud může hodnotu korigovat vlastní úvahou nebo dalším dokazováním. Pojem 'nepoměrné obtíže' je třeba vykládat restriktivně.","regulations":"§ 8 odst. 1 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Brně č.j. 28 Co 142/2021-99 ze dne 4. 4. 2023, kterým byla změněna výše náhrady nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, je přípustná a stěžovatelka je řádně zastoupena.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nerespektoval kogentní ustanovení advokátního tarifu a neodůvodněně použil zbytkovou tarifní hodnotu, čímž zasáhl do majetkových práv stěžovatelky a práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"reason":"Odvolací soud vydal překvapivé rozhodnutí, aniž by stěžovatelce umožnil se vyjádřit k odlišnému právnímu názoru a předložit důkazy.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude odvolací soud povinen postupovat v intencích tohoto nálezu: bude-li mít za to, že kupní cena neodpovídá hodnotě věci pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení ve smyslu § 8 odst. 1 advokátního tarifu, (a) zkoriguje hodnotu věci vlastní odůvodněnou úvahou nebo doplněním dokazování; a (b) za tímto účelem vytvoří procesní prostor, aby se k této otázce mohli účastníci řízení vyjádřit a označit důkazy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Brně č.j. 28 Co 142/2021-99 ze dne 4. 4. 2023","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 28 Co 142/2021-99 ze dne 4. 4. 2023 bylo porušeno právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví podle článku 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na soudní ochranu podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem vyjádřit se ke všem prováděným důkazům podle článku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Brně č.j. 28 Co 142/2021-99 ze dne 4. 4. 2023","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 28 Co 142/2021-99 ze dne 4. 4. 2023 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2688/15","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojem 'nepoměrné obtíže' ve smyslu § 9 odst. 1 advokátního tarifu předpokládá proporcionální poměřování mezi úsilím na zjištění hodnoty a významem pro spor; čím větší disproporce mezi odměnami, tím spíše lze tolerovat náklady na ocenění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2688.15.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2688.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1750.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1750.23.1"}}