{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1758.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1758/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1758.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1758-22_1","decision_date":"2023-02-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení důkazů v řízení o náhradě za zpožděný let, zejména věrohodnost záznamu o provedení letu (journey log) a povinnost soudu vypořádat se s důkazy předloženými stěžovatelem","legal_sentence":"I když jde o věc bagatelní, není možno odhlížet od existující judikatury, včetně nálezových rozhodnutí Ústavního soudu, jelikož zákonem stanovená částka nemůže být absolutní či jedinou mezní hranicí pro připuštění ústavněprávního přezkumu ve výjimečných případech zásadních pochybení orgánů veřejné moci s důsledky pro samotnou esenci určitého ústavně zaručeného základního práva u bagatelních věcí. Ani u těchto věcí totiž nelze slevit ze základních principů, na nichž je založeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod , když nelze ani odhlížet od existující judikatury, včetně nálezových rozhodnutí Ústavního soudu. Součástí práva na spravedlivý (řádný) proces je totiž i zásada předvídatelnosti soudního rozhodování a s ní spojený princip právní jistoty a ochrana legitimního očekávání účastníků řízení. Vyjádřením zásady předvídatelnosti v soudním řízení je mj. i skutečnost, že soudy budou rozhodovat ve srovnatelných případech obdobně (srov. i § 13 občanského zákoníku). Jestliže je z hlediska naplnění podmínek pro vznik odpovědnosti leteckého dopravce za zpoždění letu podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. 2. 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrady a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 , v dokazování před obecným soudem za jediný klíčový a věrohodný podklad k prokázání délky zpoždění letu v cílovém místě určení pro zkoumaný případ považován toliko záznam o provedení letu, vypracovaný provozujícím leteckým dopravcem, který má možnost s údaji zapisovanými do takového záznamu volně disponovat podle svých zájmů, je takový postup odporující smyslu a účelu nařízení, spočívajícím v ochraně cestujících (spotřebitelů) jako slabší smluvní strany. Cestující by v takovém případě neměli ve sporu s provozujícím leteckým dopravcem fakticky žádnou možnost prokázat délku zpoždění letu, neboť i pokud by svá tvrzení o délce zpoždění letu prokazovali jakýmikoliv jinými důkazními prostředky, například výpisy o letech z různých zdrojů, informacemi z letišť či od řízení letového provozu, svědeckými výpověďmi atp., byla by pro zjištění délky zpoždění letu v cílovém místě rozhodující toliko informace obsažená v záznamu o provedení letu vyhotoveném provozujícím leteckým dopravcem, a to bez ohledu na její správnost.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§13","99/1963:§157","99/1963:§132","99/1963:§202","99/1963:§238","1/1993:čl89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení důkazů v řízení o náhradě za zpožděný let, zejména věrohodnost záznamu o provedení letu (journey log) a povinnost soudu vypořádat se s důkazy předloženými stěžovatelem","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se dne 2. 9. 2019 účastnil letu žalované č. QS 1146 z Prahy na Rhodos."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Let byl na příletu zpožděn; stěžovatel tvrdí, že zpoždění přesáhlo 3 hodiny, zatímco plánovaný přílet byl v 8:35 hod. a skutečný přílet v 11:40 hod."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se domáhal po žalované zaplacení 400 eur s příslušenstvím podle nařízení č. 261/2004."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel předložil soudu důkazy o délce zpoždění z portálů flightstats.com a flightera.net, které nezávisle potvrzovaly zpoždění přes 3 hodiny."},{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Žalovaná předložila záznam o provedení letu (journey log) z elektronického systému AIMS, který vykazoval zpoždění 2 hodiny 59 minut."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 390/2021-37","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 400 eur s příslušenstvím a uložil stěžovateli náhradu nákladů řízení 900 Kč. Soud vycházel z journey logu, který prokázal zpoždění 2 hodiny 59 minut, tedy méně než 3 hodiny, a proto nárok není důvodný.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"31. 3. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obvodního soudu, který při posuzování délky zpoždění letu vycházel pouze ze záznamu o provedení letu (journey log) předloženého leteckým dopravcem a nepřihlédl k důkazům předloženým stěžovatelem (výpisy z portálů flightstats.com a flightera.net), došlo k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu a spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0010","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0035","S0040","S0041"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obvodní soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu a spravedlivý proces, protože při hodnocení důkazů vycházel pouze ze záznamu o provedení letu (journey log) předloženého leteckým dopravcem, aniž by se řádně vypořádal s důkazy předloženými stěžovatelem (výpisy z portálů flightstats.com a flightera.net) a aniž by odůvodnil odchýlení se od nálezové judikatury Ústavního soudu (sp. zn. II. ÚS 2226/21). Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obvodní soud neprováděl dokazování nestranně, vycházel pouze z důkazu předloženého žalovanou (journey log) a nepřihlédl k jeho důkazům z nezávislých zdrojů, čímž porušil zásadu volného hodnocení důkazů a právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0035","S0040"],"sourceRefs":["S0010","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jiří Adamovský"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obvodní soud se odchýlil od nálezové judikatury (II. ÚS 2226/21) a neodůvodnil, proč nepřihlédl k důkazům stěžovatele, čímž porušil jeho práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Jiří Adamovský"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 31. 3. 2022 č. j. 27 C 390/2021-37, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele o zaplacení 400 eur s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud porušil tato práva tím, že při hodnocení důkazů vycházel pouze z journey logu a nepřihlédl k důkazům stěžovatele, aniž by své rozhodnutí řádně odůvodnil a aniž by respektoval nálezovou judikaturu Ústavního soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, zejména musí řádně zhodnotit všechny důkazy předložené stěžovatelem, zvážit věrohodnost journey logu a přihlédnout k nálezům Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2226/21, I. ÚS 1768/22 a III. ÚS 1847/22."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 31. 3. 2022 č. j. 27 C 390/2021-37","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 31. 3. 2022 č. j. 27 C 390/2021-37 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 31. 3. 2022 č. j. 27 C 390/2021-37","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 31. 3. 2022 č. j. 27 C 390/2021-37 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2226/21","sourceRefs":["S0026","S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Záznam o provedení letu (journey log) není jediným věrohodným důkazem o délce zpoždění; soud musí zohlednit i jiné důkazy a odůvodnit, proč jim nevěří.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.2226.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.2226.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1758.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1758.22.1"}}