{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1778.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1778/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1778.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1778-23_1","decision_date":"2023-07-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost zásahové žaloby proti normativním aktům veřejnoprávních korporací (opatření rektora a děkana o systému O-N-T)","metadata_regulation_keys":["111/1998","150/2002:§46","150/2002:§82","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost zásahové žaloby proti normativním aktům veřejnoprávních korporací (opatření rektora a děkana o systému O-N-T)","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl studentem lékařské fakulty Masarykovy univerzity. Vedlejší účastnice (univerzita) vydala opatření rektora a následně opatření děkana lékařské fakulty, kterými od 22. 11. 2021 do 23. 12. 2021 stanovila studentům povinnost prokázat se pro účast v prezenční výuce očkováním proti covid-19, proděláním nemoci nebo negativním testem (systém O-N-T)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal u Krajského soudu v Brně zásahovou žalobu, v níž tvrdil, že toto opatření je nezákonným zásahem do jeho práv, neboť univerzita neměla pravomoc takové povinnosti stanovit."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud rozsudkem ze dne 16. 6. 2022 žalobě vyhověl a konstatoval, že postup univerzity byl nezákonným zásahem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší správní soud na základě kasační stížnosti univerzity napadeným rozsudkem ze dne 26. 4. 2023 zrušil rozsudek krajského soudu a sám žalobu odmítl pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, neboť opatření mají povahu normativního aktu, který nelze přezkoumat jako individuální zásah."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Stěžovatel následně podal ústavní stížnost, v níž namítal porušení práva na soudní ochranu, neboť mu nebyla poskytnuta účinná a včasná ochrana proti opatřením, která ho nutila podrobit se testování a předávat osobní údaje."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"62 A 7/2022","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že postup vedlejší účastnice spočívající v uvedeném zákazu byl nezákonným zásahem.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"16. 6. 2022"},{"fileNumber":"6 As 160/2022","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu a sám žalobu stěžovatele odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, neboť opatření mají povahu normativního aktu, který nelze přezkoumat jako individuální zásah.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"26. 4. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího správního soudu, který odmítl zásahovou žalobu proti opatřením vysoké školy jako normativnímu aktu, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatele. Postup NSS je v souladu s judikaturou Ústavního soudu (zejména nález Pl. ÚS 34/21), podle které není porušením čl. 36 odst. 2 Listiny, nelze-li se bránit zásahovou žalobou proti normativnímu aktu, pokud je možný přezkum při následné individuální aplikaci. NSS se s argumentací stěžovatele náležitě vypořádal a jeho závěry nevybočují z mezí ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že výklad NSS o podmínkách řízení o zásahové žalobě vyprazdňuje právo na přístup k soudu, neboť neposkytuje účinnou a včasnou ochranu proti normativním aktům, které mají odrazující účinek (chilling effect).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ján Dach"],"courtExplanation":"Ústavní soud odkázal na nález Pl. ÚS 34/21, podle kterého není porušením čl. 36 odst. 2 Listiny, nelze-li se bránit zásahovou žalobou proti normativnímu aktu, pokud je možný přezkum při následné individuální aplikaci. Argument chilling effect nebyl v dané věci relevantní, neboť v odkazovaném nálezu II. ÚS 1022/21 nebyla žaloba odmítnuta."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ján Dach"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 4. 2023 č. j. 6 As 160/2022-35","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavně zaručenými právy stěžovatele.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 4. 2023 č. j. 6 As 160/2022-35","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 34/21","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Není porušením čl. 36 odst. 2 Listiny, nelze-li se bránit zásahovou žalobou proti normativnímu aktu, pokud je možný přezkum při následné individuální aplikaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.34.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.34.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1778.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1778.23.1"}}