{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1810.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1810/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1810.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1810-23_1","decision_date":"2023-07-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti zákonnosti vazby a odmítnutí propuštění z vazby","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§74","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitky proti zákonnosti vazby a odmítnutí propuštění z vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Stěžovatel byl dne 31. 7. 2022 vzat do vazby usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 pro podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu zkrácení daně."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Dne 6. 4. 2023 soud prvního stupně zamítl žádost stěžovatele o propuštění z vazby s odůvodněním, že nadále trvají důvody vazby útěkové a předstižné."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stížnost proti tomuto usnesení byla zamítnuta Městským soudem v Praze dne 4. 5. 2023."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že vzetí do vazby bylo nezákonné, neboť nebyly splněny zákonné důvody a důkazy byly opatřeny v rozporu s trestním řádem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel dále tvrdí, že nezákonnost prvního rozhodnutí se přenáší na rozhodnutí následná (teorie \"ovoce z otráveného stromu\")."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 Nt 58/2022-228","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Stěžovatel vzat do vazby.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"31. 7. 2022"},{"fileNumber":"43 Nt 710/2023","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Žádost o propuštění z vazby zamítnuta.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"6. 4. 2023"},{"fileNumber":"61 To 296/2023","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Stížnost zamítnuta.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 5. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti usnesení o vzetí do vazby ze dne 31. 7. 2022 podána včas?","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní stížnost proti usnesení ze dne 31. 7. 2022 byla podána po lhůtě dvou měsíců od právní moci rozhodnutí (2. 8. 2022), aniž by stěžovatel využil opravný prostředek. Námitka přenosu nezákonnosti nezakládá důvod pro obnovení lhůty.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že nezákonnost prvního rozhodnutí se přenáší na rozhodnutí následná, a proto lhůta pro podání ústavní stížnosti proti prvnímu rozhodnutí neuplynula, neboť je třeba posuzovat všechna rozhodnutí jako celek. Odkazuje na nález sp. zn. IV. ÚS 757/2000.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že v citovaném nálezu byla napadena primárně závadná usnesení a jejich zrušení bylo spojeno se zrušením navazujících rozhodnutí. V projednávané věci stěžovatel nenapadl první usnesení včas a nelze obnovit lhůtu, která uplynula."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby a navazující stížnostní rozhodnutí porušila právo stěžovatele na osobní svobodu a spravedlivý proces?","sourceRefs":["S0006","S0007","S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 8 odst. 1 a 5 ani čl. 36 odst. 1 Listiny. Soudy rozhodovaly v mezích své pravomoci, řádně odůvodnily vazební důvody a vypořádaly se s námitkami stěžovatele. Ústavní stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel D. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 43 Nt 58/2022-228 ze dne 31. 7. 2022 o vzetí do vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 43 Nt 710/2023 ze dne 6. 4. 2023 o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 61 To 296/2023 ze dne 4. 5. 2023 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny","right":"Právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení ze dne 31. 7. 2022 je opožděná; ve zbývající části je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0010","S0014"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy řádně odůvodnily existenci vazebních důvodů a postupovaly v souladu se zákonem.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1, 5 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Soudy rozhodovaly v mezích své pravomoci a řádně se vypořádaly s námitkami stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 757/2000","sourceRefs":["S0010"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V citovaném nálezu byla napadena primárně závadná usnesení a jejich zrušení bylo spojeno se zrušením navazujících rozhodnutí; v projednávané věci stěžovatel nenapadl první usnesení včas, a proto nelze aplikovat stejný závěr.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.757.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.757.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1810.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1810.23.1"}}