{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1862.23.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1862/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1862.23.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1862-23_2","decision_date":"2023-08-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení veřejně přístupné účelové komunikace na pozemku stěžovatelky a související procesní vady","metadata_regulation_keys":["13/1997:§7","13/1997:§10","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení veřejně přístupné účelové komunikace na pozemku stěžovatelky a související procesní vady","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka vlastní pozemek s průjezdem do vnitrobloku, ve kterém se nachází mateřská škola."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Silniční správní úřad rozhodl, že tento průjezd je veřejně přístupnou účelovou komunikací podle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích; odvolací správní orgán toto rozhodnutí potvrdil, ale ohledně druhého průjezdu na pozemku třetích osob rozhodl, že veřejně přístupnou účelovou komunikací není."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka nesouhlasila s tím, že její průjezd je veřejnou komunikací, a namítala, že nebyl dán souhlas vlastníka a že není nutná komunikační potřeba."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. MČ P7 008877/2019/ODO/Mik a zn. MČP7077439/2019/ODO/Mik","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že průjezd na pozemku stěžovatelky (výrok I.) i druhý průjezd na pozemku třetích osob (výrok II.) jsou veřejně přístupnými účelovými komunikacemi.","court":"Úřad městské části Praha 7, odbor dopravy","decisionDate":"25. 3. 2019"},{"fileNumber":"č. j. MHMP-1338855/2019/O4/Go","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatelky proti výroku I. a potvrdil jej; ve výroku II. změnil rozhodnutí tak, že druhý průjezd není veřejně přístupnou účelovou komunikací.","court":"Magistrát hlavního města Prahy, odbor pozemních komunikací a drah","decisionDate":"4. 7. 2019"},{"fileNumber":"č. j. 14 A 137/2019-122","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu ohledně prvního průjezdu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 3. 2022"},{"fileNumber":"č. j. 14 A 145/2019-77","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu ohledně druhého průjezdu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 3. 2022"},{"fileNumber":"č. j. 5 As 142/2022-50","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky proti rozsudku Městského soudu ve věci prvního průjezdu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"31. 5. 2023"},{"fileNumber":"č. j. 5 As 143/2022-55","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky proti rozsudku Městského soudu ve věci druhého průjezdu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"31. 5. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soudy správně posoudily existenci souhlasu vlastníka s veřejným užíváním průjezdu na pozemku stěžovatelky, zejména s ohledem na restituční kontext a konkludentní souhlas.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud považuje závěry správních soudů za srozumitelně odůvodněné, logické a dostatečně konkretizované. Argumentace stěžovatelky postrádá ústavněprávní relevanci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že správní soudy chybně posoudily existenci souhlasu s veřejným užíváním, neboť právní předchůdkyně stěžovatelky nemohla být vázána souhlasem z éry socialismu a kupní smlouva z roku 1994 stanoví, že na pozemku neváznou žádná právní omezení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Jitka Štěpánová"],"courtExplanation":"Správní soudy zdůraznily, že právní předchůdkyně stěžovatelky mohla po roce 1991 projevit nesouhlas, ale neučinila tak, což svědčí o konkludentním souhlasu. Ústavní soud považuje toto odůvodnění za srozumitelné a logické."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Jitka Štěpánová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud uplatnil v obou řízeních odlišný důkazní standard, čímž porušil princip právní jistoty a rovnosti zbraní.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal odlišný důkazní standard; výrok o neprokázání nebyl rozhodující.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Jitka Štěpánová"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soudy správně posoudily existenci nutné komunikační potřeby u průjezdu na pozemku stěžovatelky, zejména s ohledem na možnost využití druhého průjezdu a přiměřenost zásahu do vlastnického práva.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Správní soudy se náležitě vypořádaly s argumentací stěžovatelky o (ne)existenci nutné komunikační potřeby. Odůvodnění je dostatečně srozumitelné, logické a konkretizované.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Jitka Štěpánová"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda procesní pochybení odvolacího správního orgánu spočívající v nezaslání odvolání SVJ stěžovatelce na vědomí představuje porušení práva na spravedlivý proces, a to i přesto, že z něj odvolací orgán nevycházel.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud zohlednil, že pochybení správního orgánu se napravilo v navazujícím soudním řízení správním, kde stěžovatelka měla dostatečný prostor na argumentaci SVJ reagovat. Výklad správních soudů se nepříčí judikatuře Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka Jitka Štěpánová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 5. 2023 č. j. 5 As 142/2022-50","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2022 č. j. 14 A 137/2019-122","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, odboru pozemních komunikací a drah, ze dne 4. 7. 2019 č. j. MHMP-1338855/2019/O4/Go","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozhodnutí Úřadu městské části Praha 7, odboru dopravy, ze dne 25. 3. 2019 sp. zn. MČ P7 008877/2019/ODO/Mik a zn. MČP7077439/2019/ODO/Mik","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 5. 2023 č. j. 5 As 143/2022-55","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2022 č. j. 14 A 145/2019-77","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky jsou pouhou polemikou s řádně odůvodněnými závěry správních soudů a nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal namítané porušení základních práv, neboť stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnosti se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 268/06","sourceRefs":["S0007","S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Restituční kontext je třeba zohlednit při posuzování souhlasu s veřejným užíváním účelové komunikace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.268.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.268.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1862.23.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1862.23.2"}}