{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1894.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1894/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1894.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1894-23_1","decision_date":"2023-09-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí dovolání jako bezpředmětného v insolvenční věci; namítané porušení práva na soudní ochranu a zákonného soudce","metadata_regulation_keys":["6/2002:§174a","99/1963:§14","99/1963:§15","99/1963:§243c","99/1963:§229","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání jako bezpředmětného v insolvenční věci; namítané porušení práva na soudní ochranu a zákonného soudce","previousProceedings":[{"fileNumber":"MSPH 76 INS 2762/2011-A-250","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Ustanovil insolvenčního správce Ing. Jiřího Hanáka (výrok III).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 2. 2017"},{"fileNumber":"4 VSPH 454/2017-A-268","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok III usnesení městského soudu o ustanovení insolvenčního správce (výrok II).","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"27. 3. 2017"},{"fileNumber":"196 ICm 2092/2017-56","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu pro zmatečnost proti výroku II usnesení vrchního soudu ze dne 27. 3. 2017 (výrok II).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 10. 2020"},{"fileNumber":"101 VSPH 900/2020-74","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení městského soudu ze dne 12. 10. 2020 ve výroku II a zrušil nákladový výrok.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"8. 2. 2021"},{"fileNumber":"MSPH 76 INS 2762/2011-B-1169","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vzal na vědomí splnění podstatných částí reorganizačního plánu dlužníka, čímž insolvenční řízení skončilo.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 7. 2022"},{"fileNumber":"MSPH 76 INS 2762/2011-B-1172","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zprostil insolvenčního správce dlužníka funkce.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 8. 2022"},{"fileNumber":"29 ICdo 51/2021-94","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako bezpředmětné z důvodu skončení insolvenčního řízení a výmazu dlužníka.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 4. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který odmítl dovolání stěžovatelky jako bezpředmětné, aniž se meritorně zabýval námitkou podjatosti soudce, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0011","S0013","S0014","S0015","S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by postup Nejvyššího soudu byl svévolný nebo bez dostatečných důvodů. Nejvyšší soud vyložil, že dovolání se stalo bezpředmětným v důsledku skončení insolvenčního řízení a výmazu dlužníka, a proto jeho projednání pozbylo smyslu. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu (např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 1526/20). Námitka podjatosti nebyla nižšími soudy meritorně projednána, a proto ji nelze vytýkat Nejvyššímu soudu. Stěžovatelka rovněž nebrojila proti rozhodnutím nižších soudů ústavní stížností a nevyužila prostředek proti průtahům. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že se Nejvyšší soud nevypořádal s její námitkou podjatosti soudce JUDr. Zelenky, která byla důvodem žaloby pro zmatečnost, a že průtahy v dovolacím řízení vedly k tomu, že insolvenční řízení skončilo, čímž bylo znemožněno meritorní přezkoumání. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0013","S0014","S0015","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že Nejvyšší soud přezkoumatelným způsobem odůvodnil odmítnutí dovolání jako bezpředmětného. Námitka podjatosti nebyla meritorně posouzena nižšími soudy, které žalobu pro zmatečnost zamítly pro nepřípustnost a opožděnost, a stěžovatelka tato rozhodnutí nenapadla ústavní stížností. Dále stěžovatelka nevyužila procesní prostředek proti průtahům podle § 174a zákona o soudech a soudcích."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":8,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 29 ICdo 51/2021-94 ze dne 20. 4. 2023, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky jako bezpředmětné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 2 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí Nejvyššího soudu není svévolné a je řádně odůvodněno, a stěžovatelčiny námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0009","S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Nejvyšší soud postupoval v souladu s ústavními principy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka podjatosti nebyla nižšími soudy meritorně projednána a stěžovatelka ji nenapadla ústavní stížností; Ústavní soud se jí proto nezabýval.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"right":"právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1526/20","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postup Nejvyššího soudu, který odmítl dovolání v insolvenční věci jako bezpředmětné pro okolnosti nastalé po vydání napadeného rozhodnutí, není protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1526.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1526.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1894.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1894.23.1"}}