{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1898.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1898/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1898.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1898-23_1","decision_date":"2023-10-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost usnesení členské schůze bytového družstva o prodeji bytu osobám, které nejsou členy družstva","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1187","90/2012:§729","90/2012:§751","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neplatnost usnesení členské schůze bytového družstva o prodeji bytu osobám, které nejsou členy družstva","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0017"],"text":"Stěžovatelka je členkou Bytového družstva X, byt užívá na základě nájemní smlouvy z roku 2003, která není nájmem družstevního bytu. Nepřispěla na pořízení bytu členským vkladem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 8. 1. 2020 členská schůze družstva schválila prodej bytové jednotky č. X1 Veronice a Janě Šrolovým za kupní cenu 1 600 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Stěžovatelka se domáhala vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze, tvrdila, že stanovy vyžadují souhlas všech členů s úředně ověřenými podpisy a že zájemkyně nejsou členkami družstva."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatelka nabyla družstevní podíl od Květuše Matzkeové v roce 2012, ale tento podíl nezahrnoval práva k bytu, protože byt byl již převeden do vlastnictví K. M."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Družstvo stěžovatelce nabídlo možnost přispět dalším členským vkladem pro získání nájmu družstevního bytu, ale ona této nabídky nevyužila."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"72 Cm 31/2020-54","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze bytového družstva ze dne 8. 1. 2020. Soud dovodil, že stěžovatelka není členkou družstva s právem nájmu k předmětnému bytu, a proto se na převod bytu nevztahuje omezení § 751 zákona o obchodních korporacích ani čl. 4 stanov.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 3. 2021"},{"fileNumber":"6 Cmo 114/2021-83","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení městského soudu. Uvedl, že stěžovatelka není nájemkyní družstevního bytu, neboť nepřispěla na pořízení bytu členským vkladem, a že napadené usnesení členské schůze není neplatné pro rozpor s § 751 zákona o obchodních korporacích, s účelem družstva ani s dobrými mravy.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"8. 6. 2022"},{"fileNumber":"27 Cdo 2969/2022-110","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné. Dovodil, že dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř., neboť závěr o tom, že stěžovatelka není bydlící členkou družstva, je v souladu s ustálenou judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 5. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů, které neshledaly neplatnost usnesení členské schůze bytového družstva o prodeji bytu osobám, které nejsou členy družstva, porušily základní práva stěžovatelky (čl. 10, 36, 37, 38 Listiny a čl. 6 Úmluvy).","sourceRefs":["S0005","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal žádné kvalifikované pochybení. Obecné soudy se věcí řádně zabývaly, provedly dostatečné dokazování, aplikovaly relevantní právní předpisy a judikaturu. Stížnost je pouhou polemikou se závěry obecných soudů a nevykazuje znaky libovůle, překvapivosti nebo přílišného formalismu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka je členkou bytového družstva a má přednostní právo na koupi bytu; stanovy vyžadují pro prodej nemovitosti souhlas všech členů s úředně ověřenými podpisy; členská schůze nerozhodla jednomyslně; zájemkyně nejsou členkami družstva; volební období statutárního orgánu vypršelo, což způsobuje neplatnost usnesení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["Alena Drápalová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy správně aplikovaly podústavní právo. Stěžovatelka není nájemkyní družstevního bytu, neboť nepřispěla na jeho pořízení členským vkladem, a proto se na ni nevztahují omezení § 751 zákona o obchodních korporacích ani stanovy. Námitka ohledně volebního období byla rovněž posouzena jako nedůvodná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Alena Drápalová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2021 č. j. 72 Cm 31/2020-54, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 6. 2022 č. j. 6 Cmo 114/2021-83 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 5. 2023 č. j. 27 Cdo 2969/2022-110","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10, 36, 37, 38 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na ochranu soukromí (čl. 10 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy), právo na rovnost účastníků (čl. 37 Listiny), právo na veřejné projednání (čl. 38 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť se jedná o pouhou polemiku se závěry obecných soudů a nebylo zjištěno žádné kvalifikované pochybení.","sourceRefs":["S0019","S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 10, 36, 37, 38 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"čl. 10, 36, 37, 38 Listiny a čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Standard přezkumu Ústavního soudu – kvalifikované vady (libovůle, nerespektování kogentní normy, vybočení ze standardů výkladu).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1898.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1898.23.1"}}