{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.193.23.3","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 193/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.193.23.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-193-23_3","decision_date":"2023-03-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřiznání nároku na zaplacení bagatelní částky z titulu náhrady škody a bezdůvodného obohacení v souvislosti s rozúčtováním nákladů na vytápění","metadata_regulation_keys":["269/2015:§3","67/2013:§6","89/2012:§1180","89/2012:§1181","89/2012:§2910","99/1963:§202","99/1963:§238","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřiznání nároku na zaplacení bagatelní částky z titulu náhrady škody a bezdůvodného obohacení v souvislosti s rozúčtováním nákladů na vytápění","previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 195/2021-75","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 28 748,38 Kč s příslušenstvím a uložil stěžovateli náhradu nákladů řízení ve výši 12 390,40 Kč.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"2022-03-09"},{"fileNumber":"69 Co 185/2022-112","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu a uložil stěžovateli náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 6 195 Kč.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"2022-09-23"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí obecných soudů v bagatelní věci porušila stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud posoudil, zda obecné soudy evidentním excesem neporušily podstatu ústavně zaručených práv. Vzhledem k bagatelní výši sporné částky (28 748,38 Kč) a absenci popisu ústavněprávně relevantní újmy neshledal žádné pochybení. Neúspěch v soudním sporu sám o sobě nezakládá porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že obecné soudy nesprávně posoudily jeho nárok a že napadená rozhodnutí jsou nespravedlivá.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Jindřich Přikryl"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal žádný evidentní exces ani extrémní vybočení z principů spravedlnosti; bagatelní výše částky sama o sobě nezakládá ústavněprávní relevanci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Jindřich Přikryl"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Olomouci č. j. 23 C 195/2021-75 ze dne 9. 3. 2022","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci č. j. 69 Co 185/2022-112 ze dne 23. 9. 2022","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"§ 6 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., ve slovech 'zohledňujících i rozdílnou náročnost vytápěných místností na dodávku tepla danou jejich polohou'","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"§ 3 odst. 2 vyhlášky č. 269/2015 Sb., věty druhé, s výjimkou uvození 'Přitom se použijí korekce a výpočtové metody'","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť bagatelní výše sporné částky nezakládá ústavněprávní relevanci a nebyl zjištěn žádný extrémní exces.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná pro bagatelnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0006"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná pro bagatelnost.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0006"],"right":"Vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost a návrh na zrušení § 6 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. a § 3 odst. 2 vyhlášky č. 269/2015 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a připojený návrh se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 405/04","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Bagatelní výše sporné částky zpravidla nemůže dosáhnout ústavněprávní roviny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.405.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.405.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.193.23.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.193.23.3"}}