{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1930.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1930/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1930.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1930-23_1","decision_date":"2023-08-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitka změny žaloby v důsledku změny právní kvalifikace nároku z bezdůvodného obohacení na odpovědnostní nárok a porušení práva na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","89/2012:§159","89/2012:§2910","90/2012:§52","99/1963:§118a","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitka změny žaloby v důsledku změny právní kvalifikace nároku z bezdůvodného obohacení na odpovědnostní nárok a porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelé Petr Fišer a Rostislav Fišer byli jednatelé společnosti FIŠER a synové, spol. s r. o. a z její pokladny obdrželi finanční částky (Petr Fišer 390 000 Kč, Rostislav Fišer 300 000 Kč), které společnosti nevrátili."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Insolvenční správce společnosti (vedlejší účastník) se domáhal vrácení těchto částek žalobou u Krajského soudu v Ostravě, přičemž původně nárok označil jako bezdůvodné obohacení, později jej kvalifikoval jako nárok na náhradu škody z porušení povinností jednatelů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé namítali, že změna právní kvalifikace představuje změnu žaloby, a že nárok z titulu náhrady škody je promlčený; rovněž tvrdili, že nebyli soudem poučeni podle § 118a odst. 2 o. s. ř. o možnosti doplnit tvrzení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 Cm 141/2020-206","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Prvostupňový soud vyhověl žalobě a uložil stěžovateli 1) povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi 390 000 Kč, stěžovateli 2) 300 000 Kč, a dále uložil stěžovatelům povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi a státu náklady řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"5. 5. 2022"},{"fileNumber":"8 Cmo 178/2022-253","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek nalézacího soudu a uložil stěžovatelům povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady odvolacího řízení.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"21. 9. 2022"},{"fileNumber":"27 Cdo 286/2023-300","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatelů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 5. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna právní kvalifikace nároku z bezdůvodného obohacení na nárok z odpovědnosti statutárního orgánu představuje změnu žaloby, a zda obecné soudy tím, že ji nepovažovaly za změnu žaloby, porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal žádné ústavněprávní deficity; obecné soudy postupovaly v souladu s judikaturou, podle níž právní kvalifikace nároku je věcí soudu a změna právního posouzení není změnou žaloby. Stěžovatelé pouze polemizují s podústavním právem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Změna právní kvalifikace z bezdůvodného obohacení na odpovědnostní nárok představuje změnu žaloby, neboť se jedná o odlišný skutkový základ a nárok je promlčený.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Petr Fišer","Rostislav Fišer"],"courtExplanation":"Obecné soudy správně dovodily, že skutkový základ zůstal nezměněn a právní kvalifikace je věcí soudu (iura novit curia); nejde o změnu žaloby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Petr Fišer","Rostislav Fišer"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces tím, že je nepoučily podle § 118a odst. 2 o. s. ř. o možnosti doplnit tvrzení v souvislosti s odlišnou právní kvalifikací.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelé měli možnost se bránit a nebyli zaskočeni; poučení nebylo nutné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Petr Fišer","Rostislav Fišer"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o náhradě nákladů řízení v celkové výši 219 517 Kč při jistině 690 000 Kč porušuje právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal protiústavnost v rozhodnutí o nákladech.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Petr Fišer","Rostislav Fišer"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 27 Cdo 286/2023-300 ze dne 9. 5. 2023, rozsudek Vrchního soudu v Olomouci č. j. 8 Cmo 178/2022-253 ze dne 21. 9. 2022 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 24 Cm 141/2020-206 ze dne 5. 5. 2022.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelé pouze polemizují s podústavním právem a obecné soudy neporušily jejich ústavně zaručená práva.","sourceRefs":["S0007","S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek, proto je posoudil jako zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0007"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasahuje do rozhodování obecných soudů jen při vadách majících za následek porušení ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1930.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1930.23.1"}}