{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1934.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1934/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1934.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1934-23_1","decision_date":"2023-10-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náklady řízení o přiměřeném zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jehož výše byla určena úvahou soudu","legal_sentence":"I. Ústavní soud se již mnohokrát ve své judikatuře vyjádřil k principu právního státu, z nějž vyplývá i závaznost vykonatelných rozhodnutí Ústavního soudu ve smyslu čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky . Vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná pro všechny orgány a osoby, tj. i pro samotný Ústavní soud [srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 6. 2003 sp. zn. Pl. ÚS 11/02 (N 87/30 SbNU 309, č. 198/2003 Sb. )]. Není přitom závazný jen výrok nálezu, ale i jeho odůvodnění, resp. ty jeho části, jež obsahují „nosné“ důvody. Právní názor obsažený v odůvodnění rozhodnutí Ústavního soudu – má-li obecnou povahu – je závazný při řešení typově shodných případů. II. Uzná-li soud ve sporu o přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou při výkonu veřejné moci nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem základ žalobcova nároku, tj. existenci nemajetkové újmy, avšak přiměřené zadostiučinění mu nepřizná v plné žalované výši, má podle judikatury Ústavního soudu při rozhodování o náhradě nákladů řízení přesto postupovat podle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu , jenž umožňuje přiznat i částečně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, neboť rozhodnutí o výši plnění závisí na úvaze soudu. To platí přiměřeně i pro rozhodování o nákladech odvolacího řízení, odvolal-li se žalobce proti výši náhrady mu přiznané. Nepostupuje-li takto odvolací soud, aniž zároveň dostatečně vysvětlí (s ohledem na konkrétní okolnosti věci) z jakého důvodu, porušuje tím právo stěžovatele, který se jinak domohl odškodnění , na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , a podle okolností věci také jeho právo na ochranu vlastnictví zaručené v čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["82/1998:§15","82/1998:§31","99/1963:§142","99/1963:§224","99/1963:§136","99/1963:§157","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení o přiměřeném zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jehož výše byla určena úvahou soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka se domáhala po České republice – Ministerstvu spravedlnosti náhrady nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou soudního řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 26 C 93/2019."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 14. 2. 2023 č. j. 16 C 24/2022-56 ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 4. 5. 2023 č. j. 16 C 24/2022-82 zamítl žalobu v části požadující 156 000 Kč s příslušenstvím, přiznal stěžovatelce 17 750 Kč s úrokem z prodlení od 30. 6. 2022 a rozhodl o nákladech řízení."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Proti rozsudku obvodního soudu podala stěžovatelka odvolání. Městský soud v Praze napadeným rozsudkem ze dne 28. 6. 2023 č. j. 62 Co 115/2023-97, 62 Co 162/2023 potvrdil rozsudek obvodního soudu v části zamítající žalobu na zaplacení 156 000 Kč s úrokem, změnil výrok o přiznané částce (snížil na 16 500 Kč) a výrokem IV. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Městský soud odůvodnil výrok o nákladech odvolacího řízení tím, že úspěch účastníků byl přibližně stejný, neboť stěžovatelka se svým odvoláním neuspěla a žalovaná uspěla jen v malé části, a proto použil § 142 odst. 2 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka napadla výrok IV. (náklady odvolacího řízení) a výrok I. v části týkající se úroku z prodlení z částky 44 000 Kč od 2. 3. 2022 do 29. 6. 2022, a také podala návrh na zrušení § 15 odst. 1 a 2 a § 31 odst. 4 zákona č. 82/1998 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 24/2022","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu v části 156 000 Kč s příslušenstvím, přiznal 17 750 Kč s úrokem z prodlení od 30. 6. 2022, rozhodl o nákladech řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"14. 2. 2023 (doplněno 4. 5. 2023)"},{"fileNumber":"62 Co 115/2023, 62 Co 162/2023","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí 156 000 Kč s úrokem, změnil výši přiznané částky na 16 500 Kč, rozhodl o nákladech prvostupňového a odvolacího řízení (výrok IV. – žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 6. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o nákladech odvolacího řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. v řízení o přiměřeném zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jehož výše byla určena úvahou soudu, porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0009","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud nerespektoval závazné právní názory obsažené v nálezech Ústavního soudu (zejména IV. ÚS 649/22) a bez odůvodnění se odchýlil od standardu výkladu, čímž postupoval libovolně a porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že městský soud měl aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť výše plnění závisela na úvaze soudu, a že rozhodnutí je v rozporu s konstantní judikaturou Ústavního soudu (nálezy IV. ÚS 649/22, III. ÚS 1125/23, IV. ÚS 3194/22).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0019"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Městský soud považoval úspěch v odvolacím řízení za přibližně stejný, a proto použil § 142 odst. 2 o. s. ř.; stěžovatelka se svým odvoláním neuspěla."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda šestiměsíční lhůta k předběžnému projednání nároku podle § 15 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. a s ní spojené omezení úroku z prodlení je v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod se odchýlit od závěrů obsažených v nálezu sp. zn. III. ÚS 1125/23, podle kterého samotné omezení k uplatnění úroku z prodlení vyvolané delší lhůtou nemůže zpochybnit úvahy ospravedlňující existenci šestiměsíční lhůty. Návrh je zjevně neopodstatněný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda § 15 odst. 1 a 2 a § 31 odst. 4 zákona č. 82/1998 Sb. jsou v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by aplikací uvedených ustanovení nastala skutečnost v rozporu s ústavním pořádkem, a proto návrh odmítl. Odkázal přitom na nález sp. zn. III. ÚS 1125/23.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok IV. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2023 č. j. 62 Co 115/2023-97, 62 Co 162/2023 o nákladech odvolacího řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Výrok I. téhož rozsudku v části týkající se zákonného úroku z prodlení z částky 44 000 Kč od 2. 3. 2022 do 29. 6. 2022","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku I. v rozsahu úroku z prodlení a návrh na zrušení zákonných ustanovení byly shledány zjevně neopodstatněnými.","sourceRefs":["S0050","S0051"]},"findings":[{"reason":"Městský soud nerespektoval závaznou judikaturu Ústavního soudu a bez odůvodnění se odchýlil od standardu výkladu, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041","S0042"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nepřiznáním náhrady nákladů odvolacího řízení došlo k zásahu do vlastnického práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041","S0042"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Městský soud je vázán právním názorem Ústavního soudu a při novém rozhodování o nákladech odvolacího řízení musí postupovat podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a přihlédnout k nálezům IV. ÚS 649/22, III. ÚS 1125/23 a IV. ÚS 3194/22."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok IV. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2023 č. j. 62 Co 115/2023-97, 62 Co 162/2023","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem IV. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. června 2023 č. j. 62 Co 115/2023-97, 62 Co 162/2023 byla porušena práva stěžovatelky zaručená v čl. 11 odst. 1 a v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok IV. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2023 č. j. 62 Co 115/2023-97, 62 Co 162/2023","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok IV. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. června 2023 č. j. 62 Co 115/2023-97, 62 Co 162/2023 se proto ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti výroku I. v rozsahu úroku z prodlení","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."},{"targetAct":"návrh na zrušení § 15 odst. 1 a 2 a § 31 odst. 4 zákona č. 82/1998 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení § 15 odst. 1 a 2 a § 31 odst. 4 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 649/22","sourceRefs":["S0029","S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Prokáže-li žalobce základ nároku na přiměřené zadostiučinění, avšak není mu přiznáno v plné výši, při rozhodování o náhradě nákladů řízení se postupuje podle § 142 odst. 3 o. s. ř., a to i v odvolacím řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.649.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.649.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1934.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1934.23.1"}}