{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1942.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1942/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1942.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1942-23_1","decision_date":"2023-11-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo poškozeného vyjádřit se k dovolání obviněného proti výroku o náhradě škody a nemajetkové újmy","legal_sentence":"Nebyla-li poškozená informována o podaném dovolání, které výslovně směřovalo i do výroku o náhradě škody, a dotýkalo se tedy bezprostředně jejích práv, nemohla se vyjádřit, a proto pro ni bylo následné usnesení Nejvyššího soudu zcela překvapivé. Nejvyšší soud tak zrušil rozhodnutí o náhradě škody vydané ve prospěch stěžovatelky, aniž by ta byla jakkoli zpravena o probíhajícím řízení. Překvapivým postupem a rozhodnutím Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§43","141/1961:§228","141/1961:§265h","141/1961:§1","89/2012:§2956","89/2012:§2958","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo poškozeného vyjádřit se k dovolání obviněného proti výroku o náhradě škody a nemajetkové újmy","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka byla v dětství týrána svým otčímem Pavlem B., v důsledku čehož utrpěla posttraumatickou stresovou poruchu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V trestním řízení proti otčímovi stěžovatelka uplatnila nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 70 000 Kč, z čehož 47 000 Kč otčím dobrovolně uhradil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud uznal otčíma vinným a uložil mu povinnost zaplatit stěžovatelce zbývajících 23 000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy."},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Otčím podal dovolání k Nejvyššímu soudu, v němž nově argumentoval proti výroku o náhradě škody, aniž by stěžovatelka měla možnost se k této argumentaci vyjádřit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 47/2020-1060","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uznal vedlejšího účastníka vinným ze zločinu týrání svěřené osoby a zločinu týrání osoby žijící ve společné domácnosti, uložil podmíněný trest odnětí svobody a povinnost zaplatit stěžovatelce na náhradě nemajetkové újmy 23 000 Kč.","court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","decisionDate":"15. června 2022"},{"fileNumber":"11 To 225/2022-1123","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o trestu a uložil nepodmíněný trest odnětí svobody, zamítl odvolání obviněného proti výrokům o náhradě škody a nemajetkové újmy.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"13. prosince 2022"},{"fileNumber":"7 Tdo 313/2023-1181","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu v části, v níž bylo zamítnuto odvolání obviněného proti výrokům o náhradě škody a nemajetkové újmy, a v těchto výrocích zrušil i rozsudek okresního soudu; zrušil i další navazující rozhodnutí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. dubna 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Nejvyššího soudu, který při rozhodování o dovolání obviněného přihlédl k nové argumentaci týkající se výroku o náhradě škody, aniž stěžovatelce jako poškozené umožnil se k této argumentaci vyjádřit, došlo k porušení práva na soudní ochranu a rovnosti účastníků řízení.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0026"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud nerespektoval požadavek předvídatelnosti rozhodnutí, když stěžovatelce neumožnil vyjádřit se k nové argumentaci obviněného v dovolání, čímž porušil čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 a čl. 37 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka neměla možnost seznámit se s novou argumentací obviněného v dovolání a vyjádřit se k ní, čímž došlo k porušení principu předvídatelnosti soudního rozhodnutí. Odkazuje na nálezy sp. zn. I. ÚS 113/02, III. ÚS 1836/13 a II. ÚS 297/22.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud skutečně nepředložil stěžovatelce novou argumentaci k vyjádření, a proto je rozhodnutí překvapivé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda poškozený musí svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy kvalifikovat podle konkrétního ustanovení hmotného práva, nebo zda postačí jeho skutkové vymezení.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecně nelze po poškozeném požadovat, aby svůj nárok kvalifikoval podle hmotného práva; postačí skutkové vymezení. Kvalifikace a rozhodnutí o přiměřenosti odčinění je výlučnou odpovědností soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Poškozený není povinen svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy kvalifikovat podle konkrétního ustanovení hmotného práva; postačí, pokud skutkově vymezí, v čem újma spočívá. Kvalifikace a rozhodnutí o přiměřenosti odčinění je výlučnou odpovědností soudu.","regulations":"§ 43 odst. 3 tr. ř., § 2956 a § 2958 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 7 Tdo 313/2023-1181 ze dne 19. dubna 2023 v části, jíž bylo rozhodnuto o nároku stěžovatelky na náhradu nemajetkové újmy.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, právo na rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky a ústavní stížnost byla podána včas."},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nerespektoval požadavek předvídatelnosti rozhodnutí, když stěžovatelce neumožnil vyjádřit se k nové argumentaci obviněného v dovolání.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatelka nebyla informována o okolnostech, které se jí dotýkají, a nemohla se k nim vyjádřit.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen v novém řízení umožnit stěžovatelce vyjádřit se k dovolání obviněného a zohlednit její argumentaci."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 7 Tdo 313/2023-1181","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 7 Tdo 313/2023-1181 ze dne 19. dubna 2023 byla porušena základní práva stěžovatelky na soudní ochranu podle článku 36 odst. 1 a článku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a na rovnost účastníků řízení podle článku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 7 Tdo 313/2023-1181 v části o nároku stěžovatelky na náhradu nemajetkové újmy","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 7 Tdo 313/2023-1181 ze dne 19. dubna 2023 se v části, jíž bylo rozhodnuto o nároku stěžovatelky na náhradu nemajetkové újmy, ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 777/07","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"O překvapivé rozhodnutí jde, není-li zřejmé, co považuje soud za relevantní a účastníkovi řízení neumožní vyjádřit se k odlišnému právnímu hodnocení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.777.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.777.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.313.2023.1","precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1942.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1942.23.1"}}