{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.195.23.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 195/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.195.23.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-195-23_2","decision_date":"2023-06-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Použití nového dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu, zavedeného zákonem č. 220/2021 Sb. s účinností od 1. 1. 2022, na dovolání podané v neprospěch stěžovatelů proti rozhodnutí odvolacího soudu vydanému před tímto datem","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265b","220/2021","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Použití nového dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu, zavedeného zákonem č. 220/2021 Sb. s účinností od 1. 1. 2022, na dovolání podané v neprospěch stěžovatelů proti rozhodnutí odvolacího soudu vydanému před tímto datem","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelé byli obžalováni ze zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Praze je rozsudkem ze dne 18. 6. 2021 sp. zn. 47 T 9/2020 zprostil obžaloby."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 1. 12. 2021 sp. zn. 9 To 43/2021 zamítl odvolání státního zástupce."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Dne 1. 1. 2022 nabyla účinnosti novela trestního řádu (zákon č. 220/2021 Sb.), která zavedla nový dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) umožňující přezkum skutkových zjištění i v neprospěch obviněného."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší státní zástupce podal dne 14. 2. 2022 dovolání v neprospěch stěžovatelů opřené o tento nový dovolací důvod."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"47 T 9/2020","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby pro skutek popsaný pod bodem 4) obžaloby, kterým měl stěžovatel 1) naplnit skutkovou podstatu zločinu zpronevěry a stěžovatel 2) účastenství ve formě pomoci.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 6. 2021"},{"fileNumber":"9 To 43/2021","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání státního zástupce proti zprošťujícímu rozsudku.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"1. 12. 2021"},{"fileNumber":"3 Tdo 252/2022-537","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušení usnesení Vrchního soudu v Praze a rozsudku Městského soudu v Praze a přikázání věci Městskému soudu v Praze k novému projednání a rozhodnutí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 9. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda použití nového dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu, zavedeného zákonem č. 220/2021 Sb. s účinností od 1. 1. 2022, na dovolání podané v neprospěch stěžovatelů proti rozhodnutí odvolacího soudu vydanému před tímto datem, porušilo právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by použití nového dovolacího důvodu bylo v rozporu s ústavně zaručenými právy stěžovatelů. Nejvyšší státní zástupce měl oprávnění podat dovolání již před novelou, a novela pouze rozšířila okruh vad. Stěžovatelé si museli být vědomi možnosti dovolání, a právní jistota nebyla dotčena. Jde o případ přípustné nepravé retroaktivity.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nový dovolací důvod nelze použít na rozhodnutí vydaná před jeho účinností, neboť by to znamenalo nepřípustnou retroaktivitu v neprospěch obviněného. Odkazují na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tdo 2/2002, které dovolání připouští jen proti rozhodnutím vydaným za účinnosti novely zavádějící dovolání jako institut.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel 1) J. Š.","stěžovatel 2) M. A."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že situace je odlišná, protože v citovaném případě dovolání jako institut neexistovalo, zatímco zde šlo pouze o rozšíření důvodů, a stěžovatelé mohli předvídat, že dovolání může být podáno. Jde o případ přípustné nepravé retroaktivity."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel 1) J. Š.","stěžovatel 2) M. A."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným usnesením Nejvyššího soudu došlo k porušení zásady ne bis in idem podle čl. 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že napadeným usnesením nebyla porušena zásada ne bis in idem, neboť zrušením rozhodnutí a nařízením nového projednání nedochází k porušení této zásady.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel 2) M. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2022 č. j. 3 Tdo 252/2022-537, kterým bylo zrušeno usnesení Vrchního soudu v Praze a rozsudek Městského soudu v Praze a věc vrácena k novému projednání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě","right":"zásada ne bis in idem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnosti byly shledány zjevně neopodstatněnými, neboť napadeným usnesením nedošlo k porušení základních práv stěžovatelů.","sourceRefs":["S0036"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelů nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelů nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"zásada ne bis in idem podle čl. 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnosti stěžovatelů 1) a 2)","kind":"REFUSE","text":"I. Ústavní stížnosti se odmítají."},{"targetAct":"náhrada nákladů řízení stěžovateli 2)","kind":"COSTS","text":"II. Náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem se stěžovateli 2) nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 2/2002","sourceRefs":["S0014","S0034"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dovolání lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu jen, pokud bylo vydáno za účinnosti novely zavádějící dovolání jako institut. V posuzované věci šlo pouze o rozšíření důvodů, nikoli o zavedení nového opravného prostředku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.2.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.2.2002.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.195.23.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.195.23.2"}}