{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1954.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1954/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1954.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1954-23_1","decision_date":"2023-11-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na soudní ochranu a rovnost v řízení tím, že Nejvyšší soud zrušil výrok o náhradě nemajetkové újmy, aniž by stěžovatelce (poškozené) umožnil vyjádřit se k dovolání obviněného","legal_sentence":"Nebyla-li poškozená informována o podaném dovolání, které výslovně směřovalo i do výroku o náhradě škody, a dotýkalo se tedy bezprostředně jejích práv, nemohla se vyjádřit, a proto pro ni bylo následné usnesení Nejvyššího soudu zcela překvapivé. Nejvyšší soud tak zrušil rozhodnutí o náhradě škody vydané ve prospěch stěžovatelky, aniž by ta byla jakkoli zpravena o probíhajícím řízení. Překvapivým postupem a rozhodnutím Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§228","141/1961:§43","141/1961:§265h","141/1961:§1","89/2012:§2956","89/2012:§2958","2/1993:čl37","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na soudní ochranu a rovnost v řízení tím, že Nejvyšší soud zrušil výrok o náhradě nemajetkové újmy, aniž by stěžovatelce (poškozené) umožnil vyjádřit se k dovolání obviněného","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozsudkem ze dne 15. června 2022 uznal otce stěžovatelky vinným ze zločinu týrání svěřené osoby a zločinu týrání osoby žijící ve společné domácnosti a uložil mu podmíněný trest odnětí svobody a povinnost zaplatit stěžovatelce na náhradě nemajetkové újmy 27 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 13. prosince 2022 k odvolání státní zástupkyně zrušil výrok o trestu a uložil nepodmíněný trest odnětí svobody, odvolání otce proti výroku o náhradě újmy zamítl."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Otec podal dovolání k Nejvyššímu soudu, v němž nově argumentoval proti výroku o náhradě škody a nemajetkové újmy, aniž by stěžovatelka byla o tomto dovolání informována a měla možnost se k němu vyjádřit."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Nejvyšší soud napadeným usnesením zrušil výroky o náhradě škody a nemajetkové újmy z rozsudků okresního a krajského soudu, neboť dospěl k závěru, že nárok nebyl řádně uplatněn."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 47/2020-1060","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uznal otce vinným, uložil podmíněný trest odnětí svobody a povinnost zaplatit stěžovatelce na náhradě nemajetkové újmy 27 000 Kč s příslušenstvím; ve zbytku odkázal na občanskoprávní řízení.","court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","decisionDate":"15. června 2022"},{"fileNumber":"11 To 225/2022-1123","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o trestu, uložil nepodmíněný trest odnětí svobody; odvolání otce proti výroku o náhradě újmy zamítl.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"13. prosince 2022"},{"fileNumber":"7 Tdo 313/2023-1181","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu v části, v níž bylo zamítnuto odvolání otce proti výrokům o náhradě škody a nemajetkové újmy, a v těchto výrocích zrušil i rozsudek okresního soudu; zrušil i další navazující rozhodnutí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. dubna 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny a právo na rovnost v řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny tím, že Nejvyšší soud vydal překvapivé rozhodnutí, aniž by stěžovatelce umožnil vyjádřit se k dovolání otce proti výroku o náhradě nemajetkové újmy?","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud vydal překvapivé rozhodnutí, aniž by stěžovatelce umožnil vyjádřit se k dovolání otce, čímž porušil její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny a právo na rovnost v řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny. Princip předvídatelnosti soudního rozhodnutí vyžaduje, aby soud seznámil účastníky se svým odlišným právním názorem a umožnil jim se vyjádřit (srov. nález sp. zn. I. ÚS 777/07, III. ÚS 1980/13).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že neměla možnost seznámit se s dovoláním otce, které obsahovalo novou argumentaci proti výroku o náhradě újmy, a Nejvyšší soud k této argumentaci přihlédl, aniž by jí umožnil se vyjádřit. Rozhodnutí je proto překvapivé a svévolné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0012","S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (nezletilá Anna B.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud nerespektoval požadavek předvídatelnosti rozhodnutí, neboť stěžovatelka neměla možnost vyjádřit se k odlišnému právnímu hodnocení obsaženému v dovolání otce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (nezletilá Anna B.)"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je poškozený povinen specifikovat svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy podle hmotného práva, nebo postačí obecné vymezení?","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud uvedl, že obecně nelze po poškozeném požadovat, aby svůj nárok kvalifikoval podle hmotného práva, neboť tato kvalifikace a rozhodnutí o přiměřenosti odčinění je výlučnou odpovědností soudce. Požadavek Nejvyššího soudu na podrobnější odůvodnění je legitimní, ale nelze okresnímu soudu vytýkat, že neuvedl konkrétní ustanovení § 2958 občanského zákoníku, pokud stěžovatelka svůj nárok vymezila jako odčinění duševních útrap podle § 2956 občanského zákoníku.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Právo na soudní ochranu zahrnuje princip předvídatelnosti soudního rozhodnutí, který brání vydání překvapivého rozhodnutí, aniž by účastník měl možnost se vyjádřit k odlišnému právnímu hodnocení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Po poškozeném nelze požadovat, aby svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy kvalifikoval podle hmotného práva; tato kvalifikace je odpovědností soudu.","regulations":"§ 2956 a § 2958 občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 7 Tdo 313/2023-1181 ze dne 19. dubna 2023, kterým byl zrušen výrok o náhradě nemajetkové újmy přiznaný stěžovatelce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Právo na rovnost v řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou, není zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud vydal překvapivé rozhodnutí, aniž by stěžovatelce umožnil vyjádřit se k dovolání otce.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Neinformováním o okolnostech, které se jí dotýkají, bylo porušeno právo na rovnost.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na rovnost v řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu a musí v novém řízení umožnit poškozeným vyjádřit se k dovolání a zohlednit jejich argumentaci."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 7 Tdo 313/2023-1181","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 7 Tdo 313/2023-1181 ze dne 19. dubna 2023 byla porušena základní práva stěžovatelky na soudní ochranu podle článku 36 odst. 1 a článku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a na rovnost účastníků řízení podle článku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 7 Tdo 313/2023-1181 v části týkající se nároku stěžovatelky na náhradu nemajetkové újmy","kind":"QUASH_DECISION","text":"Ve výroku I uvedené usnesení se v části, jíž bylo rozhodnuto o nároku stěžovatelky na náhradu nemajetkové újmy, ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 777/07","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákaz vydání překvapivého rozhodnutí; soud musí účastníky seznámit se svým odlišným právním názorem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.777.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.777.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1954.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1954.23.1"}}