{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.196.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 196/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.196.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-196-23_1","decision_date":"2023-02-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti odsouzení za přečin poškození věřitele; tvrzené porušení zásady nemo tenetur, práva na spravedlivý proces a subsidiarity trestní represe","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§163","141/1961:§100","141/1961:§125","40/2009:§222","2/1993:čl40","2/1993:čl36","2/1993:čl39"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitky proti odsouzení za přečin poškození věřitele; tvrzené porušení zásady nemo tenetur, práva na spravedlivý proces a subsidiarity trestní represe","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0014"],"text":"Stěžovatelé byli jednateli obchodní společnosti A, která měla věřitele včetně finančního úřadu a společnosti B."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Stěžovatelé převedli majetek společnosti A v hodnotě přesahující 2 000 000 Kč na společnosti C a D, čímž znemožnili věřitelům uspokojení jejich pohledávek."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Policejní orgán prověřoval podezření z přečinu poškození věřitele a vyzval stěžovatele k vydání účetních deníků a hlavní knihy; stěžovatelé věděli o prověřování, ale nevěděli, že se týká i jiných pohledávek než finančního úřadu."},{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Po zahájení trestního stíhání došlo ke změně právní kvalifikace skutku, aniž by se změnila skutková věta."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 85/2020-6631","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Stěžovatelé uznáni vinnými přečinem poškození věřitele; stěžovatel W. odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody 6 měsíců (zkušební doba 2 roky) a peněžitému trestu 108 000 Kč; stěžovatelka V. W. odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody 6 měsíců (zkušební doba 2 roky) a peněžitému trestu 54 000 Kč.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"24. 8. 2021"},{"fileNumber":"12 To 205/2021-6704","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelů zamítnuto.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"26. 1. 2022"},{"fileNumber":"5 Tdo 629/2022-6817","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 10. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení zásady nemo tenetur se ipsum accusare v souvislosti s výzvou policejního orgánu k vydání účetních deníků a hlavní knihy.","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení zásady nemo tenetur, neboť stěžovatelé nebyli nuceni k vydání věcí hrozbou pořádkové pokuty a policejní orgán nebyl povinen je poučovat o rozsahu prověřování. Odkazy na judikaturu jsou nepřípadné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že byli uvedeni v omyl, neboť nevěděli, že se prověřování týká i jiných pohledávek než finančního úřadu; odkazují na nález sp. zn. III. ÚS 644/05 a rozsudek ESLP Allan proti Velké Británii.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["M. W.","Š. V. W."],"courtExplanation":"O porušení zákazu nucení k sebeobviňování by šlo jen při hrozbě pořádkové pokuty, což se nestalo; policejní orgán nebyl povinen poučovat o rozsahu prověřování; odkazy na citovanou judikaturu jsou nepřípadné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. W.","Š. V. W."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna právní kvalifikace skutku po zahájení trestního stíhání, aniž by došlo ke změně skutkové věty, byla nezákonná nebo účelová.","sourceRefs":["S0006","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal pochybení; změna právní kvalifikace je běžná a zákonná, stěžovatelé neposkytli konkrétní argumentaci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. W.","Š. V. W."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutková zjištění trestních soudů o úmyslném zavinění stěžovatelů jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0007","S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy; úvahy nalézacího soudu jsou racionální a logické.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. W.","Š. V. W."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda měla být v případě stěžovatelů aplikována zásada subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 trestního zákoníku.","sourceRefs":["S0007","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud souhlasí s trestními soudy, že vzhledem k výši škody není subsidiarita trestní represe namístě.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["M. W.","Š. V. W."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo trestní stíhání stěžovatelů (alespoň zčásti) podmíněno souhlasem poškozené společnosti B, jejíž jednatelkou je sestra stěžovatelky.","sourceRefs":["S0007","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud potvrzuje, že u poškozené právnické osoby se souhlas s trestním stíháním nevyžaduje.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["M. W.","Š. V. W."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je rozsudek okresního soudu a usnesení Nejvyššího soudu nepřezkoumatelné.","sourceRefs":["S0007","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal nepřezkoumatelnost napadených rozhodnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["M. W.","Š. V. W."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Příbrami č. j. 3 T 85/2020-6631 ze dne 24. 8. 2021","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 12 To 205/2021-6704 ze dne 26. 1. 2022","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 5 Tdo 629/2022-6817 ze dne 19. 10. 2022","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 1 a 3, čl. 40 odst. 2 a 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelů nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0008","S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť námitky jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 1 a 3, čl. 40 odst. 2 a 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 1 a 3, čl. 40 odst. 2 a 4 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 644/05","sourceRefs":["S0012"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Týká se nucení k vydání důkazu hrozbou pořádkové pokuty, což v posuzované věci nenastalo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.644.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.644.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":9,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.196.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.196.23.1"}}